Ад. дело № 12-79-2014
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Шебекино 20 октября 2014 года
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Подрейко С.В.,
При секретаре – Поповой Т.В.,
с участием представителя заявителя департамента образования <адрес> Кидановой ФИО6., лица, привлекаемого к административной ответственности – Тонких ФИО7
рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тонких ФИО8,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> <адрес>» Тонких ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Начальник управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования <адрес> обжаловал постановление, указал, что несостоятельность довода об отсутствии субъекта правонарушения подтверждается следующими обстоятельствами:
1) при указанном обосновании отсутствия субъекта правонарушения мировой судья вышел за пределы предмета доказывания по делу. Для правильного рассмотрения и разрешения дела не имеет значение дата начала учебного года и утверждения образовательной программы начального общего образования. Важным является осуществление образовательной деятельности с нарушением лицензионных требований в течение учебного года;
2) в соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» именно руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной деятельностью образовательной организации;
3) Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» и Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 августа 2013 года № 1015, определившие порядок разработки образовательных программ, в том числе адаптированных образовательных программ, совместных программ при их реализации с использованием сетевой формы, вступили в силу 1 сентября 2013 года и 12 октября 2013 года соответственно. Следовательно, предшествующий Тонких ФИО10 руководитель учреждения, утверждая образовательную программу 30 августа 2013 года, делал это без учета обязательных требований, отсутствующих в указанный момент. Тонких ФИО11, согласно требованиям Квалификационных характеристик должностей работников образования, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», надлежало провести разработку, утверждение образовательной программы образовательного учреждения, заключение договора о сетевой форме реализации образовательных программ.
Кроме того, оценка таких обстоятельств дела как полное отсутствие адаптированных образовательных программ для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, отсутствие договора о сетевой форме реализации образовательных программ, а также совместно разработанных и утвержденных с образовательной организацией образовательных программ, не дана в мотивировочной части обжалуемого постановления вовсе.
В судебном заседании представитель заявителя Киданова ФИО12 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Однако, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ.
Пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, а именно отсутствие договора, заключенного между организациями, осуществляющими образовательную деятельность, о сетевой форме реализации образовательных программ, а также совместно разработанных и утвержденных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" - для образовательных программ, реализуемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с использованием сетевой формы реализации образовательных программ, не отнесено указанной нормой к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.
Поэтому такое нарушение, как отсутствие договора о сетевой форме реализации образовательных программ, а также совместно разработанных и утвержденных с другой
образовательной организацией образовательных программ, реализуемых с
использованием сетевой формы, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п.2.27 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> <адрес>» учебный год в учреждении начинается с 1 сентября.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно протоколу об административном правонарушении Тонких ФИО13 инкриминировано не то, что она, являясь директором
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> <адрес>», допустила осуществление образовательной деятельности в отсутствие адаптированных образовательных программ для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья; по основной образовательной программе начального общего образования,
не соответствующей требованиям статьи 12 Федерального закона от 29 декабря
2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).
Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Тонких ФИО14 вменяется нарушение лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, установленных подпунктом «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности:
1) учреждение не обеспечило разработку и утверждение рабочих программ для обучающегося индивидуально учащегося <данные изъяты> класса ФИО15 по учебным предметам «Английский язык», «Русский язык», «Литературное чтение», «Математика», «Окружающий мир» в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом начального общего образования и не адаптировало их с учётом того, что этот обучающийся является учащимся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидом.
2) в нарушение частей 2 и 3 статьи 79 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», учебный план муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> <адрес>» для обучающихся ФИО16 и ФИО17 на 2013-2014 учебный год
составлен без учёта рекомендаций территориальной психолого-медико- педагогической комиссией <адрес>;
3) в нарушение части 7 статьи 12, пункта 6 части 3 статьи 28 Федерального
закона «Об образовании в Российской Федерации», пункта 18 раздела III
федерального государственного образовательного стандарта начального общего
образования основная образовательная программа начального общего образования
учреждения, утверждённая приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №
№ разработана без учёта особенностей используемого учебно-методического
комплекта «Школа России».
В чем заключалось неисполнение либо ненадлежащее исполнением своих служебных обязанностей Тонких ФИО18 в протоколе не указано.
Кроме того, Тонких ФИО19. назначена на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.154).
В связи с этим мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Тонких ФИО20. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку учебный план муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> <адрес>» для обучающихся ФИО21 и ФИО22 на 2013-2014 учебный год были утверждены до начала учебного года, основная образовательная программа начального общего образования учреждения была приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № №.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях должностного лица состава инкриминируемого деяния правомерен, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновности должностного лица в совершении инкриминируемого деяния, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Жалобу начальника управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тонких ФИО23 оставить без удовлетворения, постановления мирового судьи – без изменения.
Судья ФИО24
