Ад. дело № 12-78-2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    Г. Шебекино 23 октября 2014 года
 

    Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Подрейко С.В.,
 

    При секретаре – Поповой Т.В.,
 

    С участием лица, приволекаемого к административной ответственности - директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» Тонких ФИО4.,
 

    рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» Тонких ФИО5.,
 

УСТАНОВИЛ :
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Начальник управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования <адрес> обжаловал постановление, указал, что объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, является гарантированное частью 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») право каждого человека на общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.
 

    Объективная сторона правонарушения выражается в следующих действиях (бездействии):
 

    1)                                              в реализации образовательных программ не в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также высшего образования;
 

    2)                                              в отказе в приеме в образовательную организацию, установлении дискриминационных условий приема в образовательную организацию, введении платы при приеме в образовательную организацию, а также за обучение, финансируемое за счет средств соответствующего бюджета, взимание платы с родителей (законных представителей) обучающихся на различные нужды образовательных организаций, нарушении установленного порядка отчисления из образовательной организации.
 

    В данном случае дело об административном правонарушении в отношении
Тонких ФИО6 возбуждено в связи с тем, что она, являясь директором
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения
 

    «<данные изъяты>», допустив реализацию образовательной программы основного общего образования не в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов (обучающиеся не изучали обязательный учебный предмет «Искусство»), нарушила гарантированное право обучающихся на получение общего образования в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов.
 

    Ответственность за предоставление обучающимся образования в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта лежит на руководителе образовательного учреждения. При таких обстоятельствах ссылка обжалуемого постановления на то, что учебный план был утвержден предыдущим руководителем ДД.ММ.ГГГГ, а Тонких ФИО7. приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и как следствие не несет за него ответственности, считают не имеющим правовых оснований.
 

    В судебном заседании представитель заявителя не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.
 

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.
 

    В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    Однако, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 

    Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 

    Применительно к п.2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлено, что– директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», как должностное лицо, нарушило или незаконно ограничило право на получение общедоступного и бесплатного образования.
 

    Часть 1 ст. 5.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившиеся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования, а равно незаконные отказ в приеме в образовательную организацию либо отчисление (исключение) из образовательной организации.
 

    Объективная сторона деяния по ч. 1 данной статьи состоит в нарушении правил и порядка приема в соответствующие образовательные учреждения, а также порядка исключения обучающегося из такого учреждения, поэтому указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение – в МБОУ «<данные изъяты>» на уровне основного общего образования в 8-9 классах на протяжении 2012-2013, 2013-2014 учебных годов не изучался обязательный учебный предмет «Искусство» (интегрированный учебный курс, включающий учебные предметы «Музыка» и «Изобразительное искусство»), обязательность изучения которого установлена приказом Министерства образования Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1089 «Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования», устанавливающего стандарт основного общего образования по искусству, включающего в себя обязательный минимум содержания основных образовательных программ, требования к уровню подготовки выпускников, приказом Министерства образования Российской Федерации от 09 марта 2004 года №1312 «Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования»; фактически в 8-9 классах в 2012-2013 учебном году, в 9 классе в 2013-2014 учебном году изучался учебный предмет «Изобразительное искусство» - не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.57 КоАП РФ..
 

    Кроме того, вопреки доводам жалобы, из учебного плана МБОУ « <данные изъяты>» на 2012-2013 учебный год следует, что в 8 классе изучались учебные предметы « Изобразительное искусство» и «Музыка» в 9 классе - учебный предмет « Изобразительное искусство» (л.д.54-57). Как следует из учебного плана МБОУ « Козьмодемьяновская ООШ» на 2013-2014 учебный год в 8 классе изучался учебный предмет « Искусство», в 9 классе изучался учебный предмет «Изобразительное искусство» (л.д.58-82).
 

    Мировым судьей сделан правильный вывод и о том, что образовательная программа и учебный план муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» были утверждены до вступления в должность Тонких ФИО8 в качестве директора, так как она приступила к обязанностям директора указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ
года об утверждении образовательной программы и учебного плана следует, что учебный
план муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты>» на 2013-2014 учебный год был утвержден директором данного учреждения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. При этом в 2013-2014 году в 8 классе изучался учебный предмет «Искусство», а в 9 классе – «Изобразительной искусство», поскольку учащиеся этого класса начали обучение по этой программе в 8 классе.
 

    При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях должностного лица состава инкриминируемого деяния правомерен, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
 

    Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
 

    Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновности должностного лица в совершении инкриминируемого деяния, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
 

    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

    Решил:
 

    Жалобу начальника управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательное учреждение «<данные изъяты> Тонких ФИО10 оставить без удовлетворения, постановления мирового судьи – без изменения.
 

    Судья ФИО2