Документ от 21 октября 2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 21 октября 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием истца Одинцовой Н.А., ответчика Одинцова А.Н.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Н. А. к Открытому акционерному обществу «Р. сельскохозяйственный банк», Одинцову А. Н. о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова Н.А. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Одинцову А. Н. о признании договора поручительства недействительной сделкой, указывая, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ее мужем Одинцовым А.Н. является недействительной сделкой по следующим основаниям. Между банком с одной стороны и Соколовым А. Н. с другой стороны был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечительных мер банком был заключен договор поручительства с физическим лицом. Этим договором является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года., заключенный между банком и Одинцовым А.Н., который в указанной сделке выступает поручителем, обеспечивая исполнение всех обязательств заемщика Соколова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. На сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Соколов А.Н. не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, банк обратился в суд о взыскании солидарно со всех участников кредитного договора суммы задолженности по кредиту. Банк, при заключении договора поручительства грубо нарушил ее права. Нарушение заключается в том, что банк не получил нотариального согласия на заключение договора поручительства от нее. Считает, что совершенная её мужем сделка по заключению договора поручительства является незаконной, так как нарушает её права. Муж знал заранее, что она против, чтобы он был поручителем по кредитному договору у Соколова А.Н. О совершенной сделке она не знала, до того момента, когда по почте в их адрес поступило определение о возбуждении гражданского дела по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Одинцовым А.Н. недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительной сделки.

Ответчик ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель банка не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Одинцова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить и признать договор поручительства, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и её мужем Одинцовым А.Н. недействительным, так как при оформлении договора поручительства ее муж не получал от нее нотариально заверенное согласие на то, что он может быть поручителем по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Одинцов А.Н. пояснил, что с исковыми требованиями Одинцовой Н.А. он согласен. Его жена действительно была против, что бы он был поручителем. Но поскольку кредит был нужен Соколову А.Н. на развитие производства, а именно для приобретения деревообрабатывающего станка, то он согласился. Кроме того он работал вместе с братом Соколова А.Н., у которого была своя пилорама и на тот период он и Соколов А.Н. не думали, что возникнут проблемы с погашением кредита.

Судом исследованы следующие доказательства.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Одинцовым А. Н. - поручителем. Обязанности поручителя и его ответственность указаны в п.п.1.1. и 1.2 данного договора, согласно которых: поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор сторонами подписан.

Согласно свидетельства о заключении брака Одинцов А. Н. и Басикова Н. А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем в книге регистрационных актов о заключении брака произведена запись №.После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Одинцов, жене – Одинцова.

Согласно справки формы 2НДФЛ Одинцовой Н.А. общая сумма дохода за <данные изъяты>.

Согласно справки ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.Н. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пособия по безработице прекращена ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданин снят с учета решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине профессионального обучения.

Согласно справки ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.Н. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время состоит на учете.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» получил кредит в размере <данные изъяты>., сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (Кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ г.).

Во исполнение вышеуказанного Кредитного договора был заключен Договор поручительства № согласно которого, поручителем по данному "Кредитному договору" является Одинцов А.Н.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поручитель Одинцов А.Н. по условиям договора поручительства № обязался перед кредитором отвечать за исполнение Соколовым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору, согласно п.1.1 поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, при обращении на нее взыскания.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

Поскольку поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежных сумм в связи с неисполнением кредитного договора, взыскание может быть обращено только на личное имущество Одинцова А.Н., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Ссылка истицы на отсутствие согласия с ее стороны на заключение ее мужем договора поручительства, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку закон не предусматривает согласие супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Ссылка Одинцовой Н.А. на положение ст. 35 СК РФ основана на ином толковании закона, с которыми суд не может согласиться, и считает её доводы о признании договора поручительства недействительной сделкой не состоятельными. Доводы Одинцовой Н.А. о том, что сделка по заключению договора поручительства в силу ст.168 ГК РФ не соответствует требованиям закона, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было установлено в судебном заседании, и что подтвердил ответчик Одинцов А.Н., он добровольно согласился на заключение договора поручительства, знал, что ссудозаемщик Соколов А.Н. имеет место работы, и стабильный доход. Кроме того, заключая договор поручительства, Одинцов А.Н. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Одинцовой Н.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения Соколовым А.Н. обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Одинцовой Н.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Одинцовой Н. А. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Одинцову А. Н. о признании договора поручительства недействительной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись) В.А. Смелова.

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: