АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Шатрово «16» октября 2014 года
Шатровский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шатровского района Курганской области Тарасенкова А.В.,
осужденного Мокеева А.К.,
защитника – адвоката Соболева В.И.,
представившего удостоверение № 0419 и ордер № 159272,
при секретаре Мосиевской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мокеева А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папуловой К.В. от 6 августа 2014 года, которым
Мокеев <..............>, родившийся <дата> года в <адрес>, <..............>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
1) 13 августа 2009 года Каргапольским районным судом Курганской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением этого же суда от 1 сентября 2010 года условное осуждение отменено, освобожденного 7 мая 2013 года по отбытию;
2) 11 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, неотбытая часть наказания 1месяц 28 дней,
осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 11 октября 2013 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца 19 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папуловой К.В. от 6 августа 2014 года Мокеев А.К. признан виновным в том, что в период с середины марта 2014 года по 22 мая 2014 года неоднократно подвергал ФИО физическим и психическим страданиям путем систематического нанесения побоев, унижая ее как личность, при следующих обстоятельствах.
Так, в неустановленный дознанием день середины марта 2014 года с 18до 24 часов Мокеев А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном в <адрес>, в процессе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО, с целью причинения последней физической боли, умышлено нанес один удар ладонью по лицу ФИО, чем причинил ей физическую боль.
Он же, 1 мая 2014 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном в <адрес>, в процессе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО, с целью причинения последней физической боли, умышлено нанес один удар ладонью по лицу, толкнул ее, отчего она упала на пол, сел на ФИО сверху и большим пальцем руки в течение 5-10 секунд давил на глаз ФИО, чем причинил последней физическую боль.
Он же, 21 мая 2014 года около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном в <адрес>, в процессе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО, с целью причинения последней физической боли, умышлено схватил ФИО за волосы, нанес несколько ударов ногой по телу, в область ребер, после чего за волосы наклонил ее к полу и наступил ногой на шею, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, субкостальной гематомы 12-го ребра, которые не влекут за собой вреда здоровью.
Мокеев А.К. в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Мокеев А.К. просит назначенное наказание заменить на не связанное с лишением свободы, считая его слишком суровым. Потерпевшая ФИО в суде заявила, что она с ним примирилась, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. У него с потерпевшей имеется совместный малолетний ребенок. Кроме того, у сожительницы имеется еще трое несовершеннолетних детей, которых надо одеть и обуть.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коновалов А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного Мокеева А.К. и защитника адвоката Соболева В.И., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Тарасенкова А.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд убедился, что Мокеев А.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, с соблюдений требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии Мокеева А.К. с предъявленным ему обвинением.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Мокеева А.К. в совершении инкриминированного преступления являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.117 УК РФ.
Наказание осужденному Мокееву А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие у него малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из приговора, суд в полном объеме учел все известные ему данные о личности Мокеева А.К. и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Оснований учитывать их повторно суд апелляционной инстанции не находит.
Мировым судьей мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
При назначении окончательного наказания судом правильно применена ст. 70 УК по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 октября 2013 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при сложении различных видов наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания осужденному МокеевуА.К. наказания назначен правильно.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется, приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 августа 2014 года в отношении Мокеева <..............> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев
