Дело № 2-118/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шатровский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.В.,
при секретаре Кандаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «16» октября 2014 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТК Сенат» к Батаниной <..............>, Пахаруковой <..............>, Токаревой <..............> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК Сенат» обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с иском к Батаниной Н.В., Пахаруковой М.В. и Токаревой А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере по <..............> рублю <..............> копеек с каждой и по <..............> рублей <..............> копеек с каждой в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указали, что ответчики были приняты на работу в ООО ТК «Сенат» продавцами в магазин «<..............>», расположенный в <адрес>, с ними были заключены трудовые договоры. С Пахаруковой М.В. и Токаревой А.И. был заключен также договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив указанных продавцов принимает на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, переданного им для реализации через магазин.
В магазине «<..............>» 28-29 ноября 2013 года была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <..............> руб.<..............> коп.
16 декабря 2013 года в указанном магазине была проведена повторная ревизия и была выявлена недостача в размере <..............> руб.<..............> коп.
С результатами и с качеством проведенных ревизий продавцы были согласны, причину образования недостачи объяснить не могли.
Так как ответчики сумму недостачи не возместили, на основании ст.238 и 245, 246 ТК РФ, просят взыскать по <..............> рублю <..............> копеек, также просят взыскать судебные расходы с ответчиков: по <..............> рублей <..............> копеек с каждой в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик Пахарукова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом. ( том 3,л.д. 48 ).
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с участием представителя.
В судебном заседании представители истца Ляпунова Н.С., действующая по доверенности от 25 апреля 2014 года (том 2 л.д.209), и адвокат Кривошеин Ю.А., действующий на основании ордера № (том 2 л.д.191), исковые требования уточнили, просили взыскать с Батаниной Н.В. <..............> рублей <..............> копеек, с Токаревой А.И., Пахаруковой М.В. по <..............> рублю <..............> копеек с каждой, а также судебные расходы по уплате госпошлины <..............> рублей <..............> копеек с каждого ответчика и на представителя по <..............> рублей с каждого ответчика, указанные требования поддержали, просят суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что с Батаниной Н.В. сумму ущерба просят взыскать в размере среднемесячной заработной платы, так как согласно экспертизы подпись на договоре о полной коллективной бригадной ответственности не ее, следовательно с ней договор не заключен, поэтому она несет ответственность в размере среднемесячного заработка, с Токаревой А.И. и Пахаруковой М.В. по 1/3 ущерба в связи с недостачей товарно-материальный ценностей, выявленной в результате ревизии, расходы просили взыскать в равных долях со всех ответчиков.
Ответчик Батанина Н.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба признала полностью, представила суду заявление, в котором просит суд принять ее признание иска на сумму <..............> рублей <..............> копеек, последствия ст.ст.68, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. По судебным расходам пояснила, что не согласна с указанными истцом суммами(том 3 л.д.88)
Ответчик Токарева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просит в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что деньги не брала, договор о материальной ответственности она подписала числа 15 октября, а не 21 августа, поэтому не может нести ответственность с августа по 15 октября, кроме того считает, что доступ в магазин был у всех, в том числе у директора ООО ТК «Сенат», не знает в результате чего могла возникнуть недостача.
Представитель ответчика Пахаруковой М.В. – Ваганова Л.И., действующая на основании доверенности ( том 3 л.д.81 ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просит в иске отказать, так как ее дочь Пахарукова М.В. денег не брала, считает, что при приеме магазина, возможно, ревизия была сделана неверно, кроме того доступ в магазин был у хозяина магазина ФИО4
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ООО ТК «Сенат» осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является, в том числе и розничная торговля, на основании Устава (том 1 л.д.6-19, 23-26). Директором ООО ТК «Сенат» является ФИО4( том 1 л.д.20).
На основании договора аренды от 26 октября 2011 года ООО «ТК «Сенат» арендует помещение магазина по адресу <адрес>, в котором осуществляет розничную торговлю (том 1 л.д.22).
Согласно приказу № от 1 декабря 2009 года ответчик Батанина Н.В. была принята на работу в ООО «ТК Сенат» на должность продавца, факт трудовых отношений не оспаривается и ответчиком ( том 1 л.д.37).
Ответчики Пахарукова М.В., Токарева А.И. были также приняты на работу в ООО «ТК Сенат», что подтверждается трудовыми договорами и приказами (л.д.29-30,35-36)
Договором от 21 августа 2013 года между ООО «ТК Сенат» и Токаревой А.И., Пахаруковой М.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации через магазин «Полярная Звезда», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д.33-34).
По результатам ревизии от 21 августа 2013 года все товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «<..............>», на сумму <..............> руб<..............> коп. были переданы и приняты под роспись ответчиками Батаниной Н.В., Пахаруковой М.В. и Токаревой А.И. (том 1 л.д.44-76).
Согласно имеющимся в деле счетам-фактурам, накладным ответчиками принимался товар различных наименований за август 2013 года на сумму <..............> руб.<..............> коп. (том 2 л.д.16-24).
На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от Батаниной Н.В. принята выручка на сумму <..............> руб<..............> коп., также были списаны средства за товар и терминал, итого расход за август 2013 года составил <..............> руб<..............> коп. (том 2 л.д.14-15, 25-26, 29-30).
Вместе с принятым по ревизии от 21 августа 2013 года товаром общая сумма остатка, за минусом расхода, на 1 сентября 2013 года составила <..............> руб<..............> коп. (том 1 л.д.118-134, 143-180).
За сентябрь 2013 года приход составил <..............> руб<..............> коп. (том 2 л.д.34-80,91).
Расход (выручка, терминал, списание) за сентябрь 2013 года составил <..............> руб.<..............> коп.( том 2 л.д.81-85, 86-88, 89-90).
Остаток средств по состоянию на 1 октября 2013 года составил <..............> руб.<..............> коп.
За октябрь 2013 года приход составил <..............> руб. <..............> коп. (том 2 л.д.96-129, 143-149).
Расход (выручка, Терминал, списание) за октябрь 2013 года составил <..............> руб.<..............> коп. ( том 2 л.д.132-139).
Остаток по состоянию на 1 ноября 2013 года составил <..............> руб.<..............> коп.
За ноябрь 2013 года приход составил <..............> руб.<..............> коп. (том 1 л.д.118,119-134).
Расход (выручка, терминал, списание) за ноябрь 2013 года составил <..............> руб.<..............> коп.(том 1 л.д. 19 оборот, 135-137,138-142, 143-181)
Остаток по состоянию на 28 ноября 2013 года составил <..............> руб.<..............> коп.
28-29 ноября 2013 года на основании распоряжения директора ООО ТК «Сенат» от 28 ноября 2013 года была проведена инвентаризация ценностей, по результатам которой был составлен акт, где указано, что недостача в магазине «<..............>» составила <..............> руб<..............> коп. (том 1 л.д.84,85,86-116).
На основании приказа № от 16 декабря 2013 года, а также распоряжения директора ООО ТК «Сенат» о проведении внеплановой инвентаризации в магазине «<..............>», вновь была проведена ревизия (том 1 л.д.38,183, 184-239), по результатам которой вновь выявлена недостача на сумму <..............> руб. <..............> коп. Итого, согласно акту результата проверки ценностей от 16 декабря 2013 года, общая сумма недостачи по двум ревизиям составила <..............> руб. <..............> коп. (том 1 л.д.240, 241, 242).
С приказом о проведении ревизии ответчики Батанина Н.В., Пахарукова М.В. и Токарева А.И. были извещены под роспись, в ревизии все ответчики участвовали, акты ревизий ими подписаны не были, так как подписывать отказались, однако с результатами ревизий ознакомлены были (том 1 л.д.38, 84,182, 198 оборот, 208 оборот, 218 оборот, 229, 239).
На основании приказа № от 16 декабря 2013 года продавец магазина «<..............>» Пахарукова М.В. была отстранена в связи с недоверием, заявление по факту хищения товарно-материальных ценностей передано в органы полиции (том 1 л.д.38).
В тот же день, 16 декабря 2013 года по заявлению Пахаруковой М.В. трудовой договор с ней был прекращен (том 1 л.д.39).
Приказом № от 10 января 2014 года прекращен трудовой договор с Токаревой А.И. по ее заявлению (том 1 л.д.39).
Приказом № от 13 января 2014 года прекращен трудовой договор с ответчиком Батаниной Н.В., также на основании ее заявления (том 1 л.д.40).
По состоянию на 29 ноября 2013 года, по результатам ревизии остаток товарно-материальных ценностей составил, согласно акту ревизии, <..............> рублей <..............> копеек.
За период с 30 ноября по 16 декабря 2013 года поступило товара на сумму <..............> руб. <..............> коп.
Реализовано товара на сумму <..............> руб. <..............> коп.
Остаток товара по состоянию на 16 декабря 2013 года должен был составить <..............> руб.<..............> коп.
Согласно же ведомости, составленной по результатам ревизии от 16 декабря 2013 года, остаток товара составляет <..............> руб.<..............> коп.
Таким образом, недостача составляет <..............> руб.<..............> коп.
Сумма недостачи по результатам двух ревизий: от 29 ноября 2013 года и от 16 декабря 2013 года, составила <..............> руб.<..............> коп. (<..............>.
Истцом в подтверждении недостач представлены товарно-денежные отчеты с приложением копий счет-фактур, накладных, отчетов по выручке денежных средств, списания товарно-материальных ценностей и других бухгалтерских документов ( том 2 л.д.1-183 )
В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ч.2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иных использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
На основании вышеназванной статьи по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85, также в постановлении указано, что данный договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив(бригаду новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива(бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Следовательно, истец на законных основаниях заключил с Пахаруковой М.В. и Токаревой А.И. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как с работниками, непосредственно обслуживающими материальные ценности.
Ответчики не оспаривали, что подписывали указанный договор, довод ответчика Токаревой А.И., что она подписывала указанный договор не 21 августа, а позднее не подкреплен никакими доказательствами, напротив ее фамилии не указана другая дата.
В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Для установления размера причиненного ущерба, ООО ТК «Сенат» были проведены ревизии, согласно которым ущерб был установлен.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
От дачи объяснений после проведения ревизий ответчики Батанина Н.В., Токарева А.И. отказались, о чем имеется отметка в акте результатов ревизии том 1 л.д.84).
От ответчика Пахаруковой М.В. была взята объяснительная, в которой она пояснила, что ей неизвестно почему получилась такая недостача (том 1 л.д.243).
Представителем ООО ТК «Сенат» было подано заявление в органы полиции по факту недостачи, 27 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Батаниной Н.В., Токаревой А.И., Пахаруковой М.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.160, 158 было отказано, принято во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях указанных продавцов гражданско-правовых отношений. ( том 2 л.д.220-221)
Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно расчету истца размер причиненного ущерба составляет <..............> рублей <..............> копейки ( <..............>. по первой ревизии + <..............> коп. по второй ревизии)
Размер установленной недостачи и расчет истца ответчиками не оспорены, судом проверены, суд находит его верным и принимает его.
На основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков по обеспечению сохранности ввереных им товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками Пахаруковой М.В. и Токаревой А.И., принявшими на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в образовании недостачи.
Допрошенные ранее в судебном заседании 20 мая 2014 года свидетели ФИО5, ФИО6 поясняли, что участвовали при проведении ревизий в магазине «<..............>» 21 августа и 16 декабря соответственно, при проведении участвовали все продавцы, 21 августа- те которые передавали товар и принимали товар, 16 декабря, те кто работал на тот момент, никаких замечаний по поводу проведения ревизий не было. ( том 2 л.д.225-234)
Свидетель ФИО в судебном заседании 02 июля поясняла, что работает бухгалтером ООО ТК «Сенат», ею были проверены проведенные 28-29 ноября и 16 декабря ревизии, все товарно-денежные отчеты, проведены сверки с поставщиками, никаких ошибок не было найдено, имелись указанные в актах недостачи, продавцам было предложено ознакомиться со всеми документами, самим все перепроверить, но никто не подходил.(том 3 л.д. 22-25)
Свидетели ФИО1 продавец магазина «<..............>» в настоящее время и ФИО2-уборщица в судебном заседании 22 июля 2014 года поясняли, что ключей от замка магазина имеется 3 комплекта по одному у каждого из продавцов, директор магазина ФИО4 приезжает с товаром либо вывезти мусор в присутствии продавцов, уборщица также готовит куры-гриль, но она их не продает, уборкой занимается в присутствии продавцов, свидетель ФИО3 также допрошенная в судебном заседании 22 июля пояснила, что ей неизвестно о том, что у Ляпуновых был еще один комплект ключей от магазина. ( том 3 л.д.37-42)
Ссылка ответчиков на то, что доступ в магазин постоянно имел директор магазина ФИО4, не может служить основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности. ФИО4 привозил товар и увозил мусор только в их присутствии, доказательств того, что у него был свой комплект ключей и он посещал магазин в нерабочее время, ответчиками суду не представлено. Кроме того, ответчики не обращались с заявлениями о том, что из магазина было что-то похищено и какого- то товара не хватает, об этом ими не было сказано и в суде.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Токарева А.И. и Пахарукова М.В. должны нести материальную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю с учетом степени вины каждого члена коллектива, то есть с Пахаруковой М.В. и Токаревой А.И. подлежит взысканию по 1/3 причиненного ущерба в размере <..............> рубль <..............> копеек с каждой.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта № от 29.09.2014 года, согласно которому подписи от имени Батаниной Н.В., расположенные в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21.08.2013 года, трудовом договоре № от 01.12.2009 года выполнены не Батаниной Н.В., а другим лицом (т.3 л.д.66-69).
Следовательно, с Батаниной Н.В. ООО «ТК Сенат» договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключалось. Таким образом, Батанина Н.В. несет материальную ответственность в соответствии со ст.241 ТК РФ, в пределах своего среднемесячного заработка.
Учитывая полное признание Батаниной Н.В. исковых требований ООО «ТК Сенат» о взыскании с нее <..............> рублей <..............> копеек, с Батаниной Н.В. в пользу ООО «ТК Сенат» подлежит взысканию указанная сумма.
В части требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
То есть трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав.
С учетом изложенного, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТК Сенат» удовлетворить частично.
Взыскать с Батаниной <..............> в пользу общества с ограниченной ответственностью « ТК Сенат» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <..............> рублей <..............> копеек.
Взыскать с Токаревой <..............>, Пахаруковой <..............> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сенат» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по <..............> рублю <..............> копеек с каждой.
В остальной части исковых требований ООО «ТК Сенат» отказать.
С мотивировочной частью решения можно ознакомиться 21 октября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 21 октября 2014 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
Председательствующий: судья Е.В.Мухина.
