Документ от 16 сентября 2014

Дело №2-229/14

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием истца Ивлевой Натальи Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Натальи Юрьевны к Бойченко Веронике Семеновне о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО6 Н.Ю. обратилась в суд к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что она являлась поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице ШарыповскогоОСБ № 6917в <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе ответчика, из-за отсутствия у нее денежных средств для погашения кредитной задолженности по кредитному договору, она оплачивала ссудную задолженность по кредитному договору согласно графика. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила оплачивать ссудную задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за ответчика по кредитному договору в погашение ссудной задолженности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должников: ФИО1, ФИО2, ФИО6 Н.Ю., ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ШарыповскогоОСБ № 6917задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля возбуждено исполнительное производство № №. В период времени с апреля 2011 года по октябрь 2011 года по указанному решению истцом было выплачено через МОСП по <адрес> и <адрес> в пользу Шарыповского отделения ОСБ 6917, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу возмещение расходов по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту регистрации и фактического проживания ответчика: <адрес>, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ФИО1, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Поскольку судом ответчикизвещен надлежащим образом, а последний, уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика, как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917ФИО1 предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д. 7-10).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО6 Н.Ю. взяла на себя обязательство нести перед кредитором ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу АК СБ РФ в лице Шарыповского ОСБ № взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании, выданного по гражданскому делу № 2-1672/09, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №№(л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена в Пенсионный фонд <адрес> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением(л.д. 20).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пенсионным фондом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, из пенсии ФИО6 Т.Ю. с апреля по ноябрь 2011 года, согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, удержаны платежи по задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Согласно справке МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 Н.Ю. выплатила долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Как следует из справки ФИО4 Н.Ю. оплачивала кредит заемщика ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плачено <данные изъяты> рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ оплачено наличными <данные изъяты> рубля; 3) в период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита (л.д. 30)

Таким образом, истец ФИО6 Н.Ю. исполнила обязательство ответчика ФИО1 перед банком в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- оплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно + <данные изъяты> – оплачено по исполнительному листу).

Изложенное свидетельствует об исполнении солидарной обязанности истцом и освобождении другого должника, от исполнения обязательств по кредитному договору, что дает истцу право на основании п. 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, ч. 1 ст. 365 ГК РФ регрессного требования к другому должнику - ответчику по делу ФИО1

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в

частности относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО6 Н.Ю. предоставила договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (л.д. 48), заключенный между ФИО6 Н.Ю. и ФИО9, согласно которому стоимость услуг за проведение консультации, подбор документов, составление искового заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты суммы по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № (л.д.32).

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 Н.Ю. судебных расходов.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО6 Н.Ю. в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последней госпошлина при подаче иска по квитанции (л.д. 4) в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> + <данные изъяты> (3% от <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Куимова