Дело № 2-289/14
 

    Решение
 

    (заочное)
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Шарыпово 11 сентября 2014 года
 

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 

    председательствующего судьи Корнева И.А.,
 

    при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Марьясову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по соглашения о кредитовании,
 

Установил:
 

    Истец Открытое акционерное общество «Альфа-ФИО1» (далее ОАО «АЛЬФА-ФИО1») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-ФИО1» и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании № № на получение Персонального ФИО1. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения ФИО1 осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование ФИО1 составили <данные изъяты> % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты; <данные изъяты>. – комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> – штрафы и неустойки.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.
 

    Представитель истца ОАО «АЛЬФА-ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 в своем ходатайстве, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АЛЬФА-ФИО1», и направлении копии решения суда в адрес истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4-5, 32, 37).
 

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> согласно почтовому уведомлению повестка вручена супруге ответчика ФИО5 (л.д. 34). Согласно справке администрации Шушенского сельсовета ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО5 (л.д. 36).
 

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.
 

    В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.
 

    Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
 

    Судебное извещение о вызове ответчика в судебное заседание вручено проживающей с ним супруге с ее согласия, следовательно, в силу ст. 116 ГПК РФ, ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.
 

    Доказательств уважительности причин неявки, возражений, контррасчет по иску ответчик не представил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчик извещен надлежащим образом, а последний, уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
 

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
 

    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 

    Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
 

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО1) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Как установлено в судебном заседании и следует из Анкеты – заявления на получение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просил ОАО «АЛЬФА-ФИО1» предоставить ему ФИО1 на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> с уплатой ежемесячно 10 числа каждого месяца (л.д. 6-7).
 

    Согласно п. 7 указанной анкеты заявитель ФИО2 подтвердил свое согласие с условиями Договора с Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ответчик был ознакомлен и согласился.
 

    Таким образом, Соглашение о кредитовании между сторонами заключено в офертно-акцептной форме.
 

    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика (л.д. 13).
 

    Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.
 

        Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО2 по основному долгу и договорным процентам перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – начисленные проценты.
 

    Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий Соглашения о кредитовании, с которыми заемщик Марьсов С.Н. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания соглашения.
 

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий Соглашения.
 

    Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.
 

    Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:
 

    Как следует из п. 5.1 Общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в частности уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашения о кредитовании, до 29.02.2012 года (включительно) составляет 2 % от суммы несвоевременного погашения суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.
 

    В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в частности уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашения о кредитовании 2 %, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка (п.5.2 Общих условий).
 

    В случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживания текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами банка и анкетой-заявлением), установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в частности уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашения о кредитовании 2 %, от суммы неуплаченных в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета на счет банка (п. 5.3 Общих условий).
 

    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Соглашения о кредитовании Банком начислена неустойка в размере <данные изъяты>
 

    Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, проверен судом и не вызывает у суда сомнений.
 

    Представленный истцом расчет неустойки не оспорен.
 

    При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиками, не находит оснований для его снижения.
 

    Рассматривая требования истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего:
 

    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Согласно п. 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 

    Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 

    В силу ст. 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 

    Согласно п. 2.3. Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями, с которыми заемщик был ознакомлен, для учета полученного Клиентом Кредита Банк открывает ему ссудный счет (л.д. 9).
 

    В полную стоимость кредита включается в том числе и комиссия за обслуживание ссудного счета (п. 2.10 Условий предоставления кредита).
 

    Клиент согласно п. 3.3. обязан погашать Задолженность по Кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание счета (л.д. 10).
 

    Все платежи в пользу Банка по Соглашению о кредитовании проводятся Клиентом путем перечисления с текущего счета/Текущего кредитного счета.
 

    Как следует из выписки по счету ФИО2, истцом операции по предоставлению последнему кредита, зачислению и распределению заемных денежных средств, осуществлялись по счету, открытому на имя ФИО2 - № (л.д. 13).
 

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета ответчика ФИО2, основанные на обязанности последнего как заемщика по Кредитном соглашению, уплачивать комиссию за обслуживание счета, включенную в полную стоимость кредита, построены на недействительности Кредитного соглашения в этой части и, следовательно, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 

    Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании № М0QDB220S12101000778 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> начисленные проценты; 16439,68 – штрафы и неустойки.
 

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), частично в размере <данные изъяты> 90 копеек,.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Решил:
 

    Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-ФИО1» удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-ФИО1» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 

    В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать.
 

    Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 15 сентября 2014 года.
 

    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Председательствующий: И.А. Корнев