Документ от 20 октября 2014

Дело 2-921/2014г.

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 20 октября 2014 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Крысюка Александра Викторовича об оспаривании действий ФКУ ИК-34 ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

Установил:

Крысюк А.В. обратился в суд с указанной жалобой, просит суд признать действия администрации ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес> в части невручения своевременно ему судебной корреспонденции, незаконными нарушающими его права и создающими препятствия осуществлению прав и свобод. В случае установления факта незаконности вышеуказанных действий, просит о привлечении начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес> к установленной законом ответственности.

Обосновывает жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шарыповского городского суда<адрес> им было направлено заявление в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданское дело № года по данному заявлению находилось в производстве судьи Шарыповского городского суда ФИО4. Судебное заседание было назначено на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отзыв ответчика по делу с копиями документов и извещение о назначении судебного заседания. Однако данные судебные документы ему вручены не были, а были направлены возвратом в суд. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь были направлены указанные документы с уведомлением, что ранее указанные документы уже направлялись в его адрес, однако конверт с указанными документами был возвращен в Шарыповский городской суд с отметкой о невручении по истечении срока хранения. Кроме того, им была направлена ксерокопия конверта, на котором стоят почтовые штемпеля с датами из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ конверт был направлен из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный конверт был направлен возвратом в Шарыповский городской суд, в связи с чем судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку действующее законодательство неотъемлемо закрепляет его право на судебное разбирательство в разумный срок, считает, что действия администрации ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес> в части невручения своевременно ему судебной корреспонденции, нарушающими его права и законные интересы, умышленно затягивая своими действиями судебный процесс.

Заявитель Крысюк А.В. в судебном заседании не участвовал, в настоящее время отбывает наказание в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательствах судами их гражданских дел (по которым они являются истцами (заявителями), ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Представитель ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес> Ю.С. Буракова, (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве в удовлетворении жалобы просила отказать, ссылаясь на то, корреспонденция, из Шарыповского городского суда<адрес> для осужденного Крысюка А.В. согласно регистрационных данных входящей корреспонденции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОИК-36 не поступала.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ив соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 65 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки. При отказе заявителя хранить ответ у себя он приобщается к личному делу осужденного.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела № года, Крысюк А.В.обратился в Шарыповский городской суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконными бездействия администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес>, выраженные в не обеспечении надлежаще оборудованными умывальниками и туалетами отряда № ИК-34 ОИК-36, в нарушении права на телефонные переговоры (л.д. <данные изъяты>

Как следует из сопроводительной № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шарыповский городской суд сообщает, что предварительное судебное заседание по гражданскому делу № года, назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес> для вручения заявителю Крысюку А.В. был направлен отзыв на заявление с приложенными к нему документами (всего на 5-ти листах) и расписка, подлежащая возврату (л.<данные изъяты>

Согласно почтовому конверту, данные документы были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении (ДД.ММ.ГГГГ года), но были возвращены в Шарыповский городской суд<адрес> с отметкой о не вручении по истечении срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д<данные изъяты>

<данные изъяты> повторно в адрес ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес> для вручения заявителю Крысюку А.В. был направлен отзыв на заявление с приложенными к нему документами (всего на 5-ти листах) и расписка, согласно сопроводительной № от ДД.ММ.ГГГГ года, где Крысюку А.В. было сообщено, что предварительное судебное заседание отложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание отложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>

Согласно расписке, Крысюк А.В. получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Как следует из регистрационных данных входящей корреспонденции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОИК-36 корреспонденция для осужденного Крысюка А.В. из Шарыповского городского суда не поступала.

По заявлению Крысюка А.В. об оспаривании действий ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом (гражданское дело № г.) вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. При вынесении решения заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, ему вручен отзыв ответчика.

Часть 4 статьи 258 ГПК РФ предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебная корреспонденция в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОИК-36 для осужденного Крысюка А.В. из Шарыповского городского суда не поступала, а также то, что заявление Крысюка А.В. об оспаривании действий ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по<адрес> по существу рассмотрено Шарыповским городским судом и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, права и свободы заявителя не были нарушены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Крысюка А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Крысюка Александра Викторовича об признании действий ФКУ ОИК -36 ИК-34 ГУФСИН России по<адрес> незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: