Дело № 2-1191/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

о прекращении производства по делу
 

    г. Шарыпово                         20 октября 2014 года
 

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 

    председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,
 

    при секретаре судебного заседания: Олейниковой И.А.,
 

    с участием процессуального истца – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Галактионовой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» об установлении факта работы вахтовым методом и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Галактионовой Л.И. с исковым заявлением к ООО «КАТЭКстройкомплекс» об установлении факта работы вахтовым методом и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивировав свои требования тем, что Галактионова Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «КАТЭКстройкомплекс» в должности кладовщика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № она была переведена на работу в филиал ответчика «Байкит», расположенный <адрес> (которое постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1697 года № 1029 отнесено к районам Крайнего Севера), приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № 11/кп – в филиал ответчика «Байкит», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 71/БП – в основное подразделение ООО «КАТЭКстройкомплекс». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 58/УК Галактионова Л.И. уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы приказами директора ООО «КАТЭКстройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в командировки в Юрубчено-Тохомское месторождение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом фактически Галактионова Л.И. находилась в командировке в указанном месторождении по 01.05.2014 года. На нее должны были распространяться все гарантии, предусмотренные законом для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, в том числе дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня. Однако, оплачиваемые отпуска ей предоставлялись меньшей продолжительностью, компенсаций она не получала. С учетом изложенного, просит установить факт осуществления Галактионовой Л.И. работы в ООО «КАТЭКстройкомплекс» в период с июня 2012 года по июнь 2014 года вахтовым методом и взыскать с ответчика в пользу Галактионовой Л.И. компенсацию в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> коп. – компенсация за неиспользованный отпуск за период с июня 2012 года по июнь 2013 года; ФИО7 коп. – компенсации яза неиспользованный отпуск за период с июля 2013 года по июнь 2014 года; <данные изъяты> коп. – компенсация за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска.
 

    Материальный истец Галактионова Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, вместе с тем представила в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что вопрос решен в добровольном порядке.
 

    Прокурор, выступающий в интересах Галактионовой Л.И., отказ от иска поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, просил производство по делу прекратить.
 

    Представитель ответчика Зуев А.П. (по доверенности № 2 от 09.01.2014 года) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил.
 

    В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
 

    Выслушав доводы процессуального истца, исходя из материалов дела, суд находит, что отказ от предъявленных требований является свободным волеизъявлением истца, не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц, связан с урегулированием спора, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ может быть принят судом.
 

    Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.
 

    При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу стало беспредметным и подлежит прекращению.
 

    Истцу разъяснен и понятен порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по п.п. 2 п. 1 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    Руководствуясь ч.3 ст.173; ст.ст. 220; 221, 224-225, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Галактионовой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» об установлении факта работы вахтовым методом и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с отказом истца от предъявленных требований.
 

    Разъяснить, что согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
 

    Председательствующий: М.Ю. Бриткова