Дело № 2-1196/2014
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2014 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Григорьевой И.А.,
с участием истцов Умахановой С.В. и Умахановой Д.А.,
представителя ответчика адвоката Сахнова Е.Ю. (по ордеру от 27.10.2014 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умахановой Светланы Васильевны и Умахановой Дианы Абдулкадировны к Умаханову Абдулкадиру Хангереевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истцы Умаханова С.В. и Умаханова Д.А. обратились в суд с иском о признании Умаханова А.Х. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу:<адрес> До ДД.ММ.ГГГГ истец Умаханова С.В. состояла в браке с ответчиком Умахановым А.Х., они проживали совместно в указанной квартире, от участия в приватизации которой ответчик отказался. После расторжения брака ответчик забрал свои вещи и выехал в другое место жительства, предположительно, <адрес>, в спорном жилом помещении не проживает, с регистрационного учета не снялся, в результате ответчики не могут распорядиться принадлежащей им на праве собственности квартирой, что и послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истцы Умаханова С.В. и Умаханова Д.А. поддержали исковые требования на тех же основаниях и пояснили, что связь с ответчиком они не поддерживают, его место жительства им неизвестно, в спорной квартире в настоящее время никто не проживает, после расторжения брака ответчик добровольно выселился, забрал свои личные вещи, часть мебели и бытовой техники, намерений о проживании в спорной квартире не имел.
Представитель ответчика адвокат Сахнов Е.Ю. (назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по ордеру) возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик отказался от участия в приватизации квартиры, причина его выезда неизвестна.
Заслушав объяснения истцов и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Умахановой С.В. и Умахановой Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу:<адрес> доли истцов в праве собственности равные, по ? (л.д.7).Основанием для регистрации права собственности послужил договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным выписки из домовой книги, ответчик Умаханов А.Х. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между супругами Умахановыми был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно объяснениям истцов в судебном заседании, ответчик Умаханов А.Х. от участия в приватизации квартиры добровольно отказался, доказательств, опровергающих эти доводы, в суд не предоставлено.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ответчик на момент приватизации жилого помещения истцами имел равное с ними право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.
Доводы истцов о добровольном выселении ответчика из спорного жилого помещения подтверждаются показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она знакома со сторонами по делу, и ей со слов Умахановой С.В. известно о том, что после развода Умаханов А.Х. забрал свои вещи, часть мебели и бытовой техники, после этого она Умаханова А.Х. не встречала. Она часто навещает свою мать, проживающую в этом же доме, и ей достоверно известно, что спорная квартира в настоящее время пустует.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она общается со своей бывшей одноклассницей Умахановой С.В., и со слов последней ей известно, что после развода Умаханов А.Х. с бывшей семьей не проживает, забрал личные вещи и часть мебели. Два или три года назад при встрече Умаханов рассказал о том, что живет в <адрес> и собирается уехать на постоянное место жительства <адрес>, построить там дом, намерений проживать в квартире истцов у него не было.
Таким образом, судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выселился, забрав свои вещи.
Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий к проживанию ответчика в спорном жилом помещении со стороны истцов в суд не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истцов, выехав в другое место жительства.
Наличие регистрации по месту жительства без фактического проживания не является обстоятельством, свидетельствующим о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением.
В спорном жилом помещении ответчик в течение продолжительного периода времени не проживает, наличие регистрации по месту жительства создает препятствия истцам в реализации права на распоряжение указанным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования Умахановой Светланы Васильевны и Умахановой Дианы Абдулкадировны. Признать Умаханова Абдулкадира Хангереевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу:<адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: (подпись) Н.А. Киюцина
