12-135/14                           
 

          РЕШЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    6 ноября 2014г.                                         г. Шарья
 

             Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дреера Е.В, *****
 

             на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» А А.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. по ст. 12.6. КоАП РФ,
 

                                                            У С Т А Н О В И Л А:
 

             Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. Дреер Е.В. в указанный день, в 11 часов 07 минут, управляя транспортным средством №000, двигался по _________ будучи не пристегнутым ремнём безопасности на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, нарушив п.2.1.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6. КоАП РФ. Дрееру Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
 

             В жалобе Дреер Е.В. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Из содержания жалобы следует, что ПДД РФ в данном случае он не нарушал, ремень безопасности отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором. Фото и видео фиксации его нарушения ему не предоставлено. Кроме того, инспектором ему было необоснованно отказано в предоставлении возможности воспользоваться услугами адвоката, а также в занесении в протокол данных о свидетеле - пассажире. Инспектор вёл себя по отношению к нему, Дрееру, агрессивно, оказывал на него психологическое давление.     
 

              Жалоба рассматривается в отсутствие Дреера с учётом данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.
 

               Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России ***** А А.С. суду показал, что в ходе несения службы в составе патрульного экипажа с А Б, в то время, как они находились возле _________, в районе перекрёстка, он увидел автомобиль №000 модели серебристого цвета, совершающий маневр поворота по с _________, - вправо по ходу его движения, - водитель которого не был пристёгну ремнём безопасности. То, что данный водитель, как установлено позднее, - Дреер Е.В. управлял автомобилем без ремня безопасности он, свидетель, видел отчётливо, так как скорость движения автомобиля была небольшой, его переднее и боковые стёкла - не были тонированными. Именно указанное обстоятельство послужило причиной его остановки с помощью жезла. Однако, увидев сигнал об остановке жезлом, А А.С. стал пристёгиваться ремнём безопасности, а после остановки отстегнул его. Не оспаривая факта управления транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, А сказал, что с нарушением не согласен, так как ему не предоставлено доказательств его вины, и он будет обжаловать решение в суде. Пассажиров в салоне управляемого им транспортного средства не было. Защитника Дреер не просил, в графе «объяснения» протокола об административном правонарушении указал, что ему требуется защитник, уже после того, как протокол был составлен, свидетелей А не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права и обязанности, от подписей в протоколе, за исключением о получении его копии, он отказался, ничем это не мотивируя. Он, А А.С., Дрееру не грубил, вёл себя вежливо и корректно, как обычно при исполнении своих служебных обязанностей.
 

              Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДДМО МВД России «***** Б суду показал, что ДД.ММ. нёс службу в составе одного патрульного экипажа с А А А.С., находясь возле патрульного автомобиля на _________, в районе перекрёстка, перед её пересечением с _________. Было светлое время суток, и он отчётливо видел как водитель легкового автомобиля, как было установлено позднее, - Дреер Е.В., - поворачивающего с _________, не был пристёгнут ремнём безопасности. Любую иллюзию зрения он, свидетель, исключает. Как только ИДПС А предпринял попытку остановить данное транспортное средство, указав водителю жезлом место остановки, последний стал пристёгивать ремень прямо у них, инспекторов, на глазах, а при остановке отстегнул его. Пассажиров в салоне автомобиля под управлением Дреера не было. В дальнейшем с Дреером работал А, их диалога он свидетель, не слышал.                   
 

 

              Изучив материалы и оценив обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
 

    В соответствии со ст.12.6. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 

           Согласно п.2.1.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации» при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, следует быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
 

             Вина Дреера Е.В. в указанном правонарушении подтверждается помимо обжалуемого постановления и иными письменными доказательствами по делу: протоколом по делу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. года, рапортомИДПС ОГИБДД А в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России ***** согласно которому ДД.ММ., около ***** по _________, двигалось транспортное средство №000 водитель которого не был пристёгнут ремнём безопасности.
 

             Данные постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом факт отказа Дреера от подписей в протоколе об административном правонарушении сам по себе никоим образом не указывает на его невиновность.
 

             У суда не имеется оснований для признания вышеуказанных устных и письменных доказательств недопустимыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора ими заявителя суд не усматривает. В отсутствие иных доказательств суд расценивает доказательства по делу достоверными и достаточными для подтверждения вины Дреера Е.В. в совершении указанного административного правонарушения.
 

             В ходе рассмотрения настоящего дела вина Дреера Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, установлена, сомнений по её поводу у суда не возникает.
 

            Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено. Какие-либо права Дреера Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.
 

 

             Вопреки доводу жалобы Дреера Е.В., обязательная фиксация нарушения с помощью специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, в данном случае законодательством не предусмотрена.
 

            Суд не может расценить доказательством по делу и так называемые свидетельские показания в письменной форме от имени В, приобщённые заявителем к жалобе. Они не составляют материал проверки по делу об административном правонарушении. Каким образом они оформлены, - суду не известно. Ходатайства о вызове и допросе в суде в качестве свидетеля В Дреером заявлено не было. При этом суд обращает внимание и на то, что согласно вышеизложенных показаний свидетелей, признанных судом достоверными, пассажиров в салоне автомобиля под управлением Дреера при указанных в фабуле обжалуемого постановления обстоятельствах не было. Ссылка на то, что В «…являясь юрисконсультом и, соблюдая должностную субординацию, находилась на заднем сидении автомобиля» в случае оценки данных «показаний» судом как доказательства могла бы указать на необъективность В как свидетеля.
 

             С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы Дреера Е.В. не имеется. Наказание Дрееру Е.В. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, оно назначено в пределах санкции статьи.
 

             Опровергаемые вышеуказанными доказательствами доводы жалобы Дреера Е.В. полагаю возможным расценить как его стремление избежать административной ответственности за содеянное.
 

 

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 

                                                                      Р Е Ш И Л А:
 

 

              Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ ***** А А.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. по ст. 12.6. КоАП РФ в отношении Дреера Е.В, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 

              Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 

              Копию решения направить Дрееру Е.В. и инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «***** А
 

    Судья                                                   Н.В. Замураева
 

    Копия верна                                                         судья                                         Н.В. Замураева