№ 2-370/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Башкортостан,
Шаранский район, с. Шаран 22 октября 2014 года
Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Япрынцева Е.В., при секретаре Насыровой А.Ф., с участием представителя истца по доверенности Абушахмина А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннигалеева Л.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Миннигалеев Л.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Х. принадлежащего Ж., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Х., виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК Согласие». Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба по прямому возмещению убытка, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 13 и 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость проживания в гостинице в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.
В ходе рассмотрения дела по существу, от представителя истца по доверенности Абушахмина А.Х. поступило заявление, из которого следует, что в связи с добровольной оплатой ответчиком части суммы причиненного ущерба, он уточняет исковые требования и просит взыскать в пользу истца с ООО «СК Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Абушахмин А.Х. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, направлено письменное ходатайство, из которого следует, что ответчиком выплачена истцу страховая сумма а размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ», в суд представлены акт о страховом случае, копия письменного заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Миннигалееву Л.С. <данные изъяты> коп., на основании чего ответчик считает себя выполнившим обязательства в полном объеме. Помимо этого, из ходатайства следует, что ответчик не согласен с исковым требованием о выплате истцу затрат на проживание в гостинице, просит снизить взыскание расходов на представителя до <данные изъяты> рублей и снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание третьи лица - З., Ж. не явились, уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражения, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Миннигалеев Л.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут на <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Х. принадлежащего Ж., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Черри TIGGO Х., виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК Согласие». Вина Х. в ДТП подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с требованием выплаты страхового возмещения, требование ответчиком было оставлено без ответа.
Миннигалеев Л.С. обратился к ИП Н. для проведения независимой оценки, в соответствии с отчетом №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения ущерба от ДТП. ООО «СК Согласие» по результатам независимой экспертизы ООО «РАНЭ» перечислило истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Эксперт» (<адрес>). В соответствии с заключением эксперта №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Не доверять заключениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности судом в установленном порядке, квалификация которого подтверждена имеющимися в деле материалами, у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что экспертиза, организованная ответчиком в ООО «РАНЭ» является полной и достоверной, соответствующей требованиям законодательства, а стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере <данные изъяты> рублей соответствующей реальному ущербу, из чего следует, что страховщик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, и оснований производить выплаты в размере предъявленных требований, у ООО «СК Согласие» не имеется, суд признает несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства, результаты которой сторонами не оспаривались, и, наряду с прочими доказательствами, положены в основу решения суда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, истцом о наличии у него иного экспертного заключения не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.
Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона 40-ФЗ, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 7 Федерального закона 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Данная позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ г., в течение 30 суток ответ страховщиком дан не был, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда составляет <данные изъяты> дня.
Ставка рефинансирования, действовавшая в период возникновения обязанности ответчика произвести страховую выплату, в соответствии с указанием ЦБРФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 8,25 %.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Миннигалеева Л.С. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Миннигалеев Л.С. обращался в ООО «СК Согласие» с досудебной претензией о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что подтверждается квитанцией об отправке претензии, однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме и в установленный срок требований истца суду не представлено.
Так, ООО «СК Согласие» выплачено истцу <данные изъяты> рублей, тогда как сумма, необходимая для восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница, взыскиваемая с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, с ООО «СК Согласие» в пользу Миннигалева Л.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку основания их взыскания предусмотрены в специальном нормативном акте - Законе РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.
Помимо этого, с ответчика подлежит также взысканию в пределах лимита ответственности расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.
Вместе с тем суд считает необходимым снизить возмещение сумм на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцом на основании договора об оказании юридических услуг оплачено ИП К. за оказание юридических услуг 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Рассмотренное дело является типовым, какой-либо сложности при подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в профессиональном плане не представляет.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ООО «СК Согласие», которым была гарантирована оплата экспертизы, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Эксперт» (<адрес> Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Страховая компания «Согласие» (<адрес> ООО «Оценка-Эксперт» экспертиза была проведена, в суд представлен отчет, который, наряду с прочими доказательствами, положен в основу решения суда. Как усматривается из ходатайства ООО «Оценка-Эксперт», оплата услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей не произведена. Указанная сумма, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., также подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой по искам о защите прав потребителя, освобожден истец, в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Миннигалиева Л.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Миннигалиева Л.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму материального ущерба (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченных Миннигалееву Л.С. страховых сумм) в размере <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> копейки; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» <адрес>) в пользу ООО «Оценка-Эксперт» <адрес>) сумму оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: Е.В. Япрынцев
