РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

от 29 сентября 2014 года по делу № 2-1128/2014
 

    Северский городской суд Томской области в составе:
 

    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 

    при секретаре Бутовской М.А.,
 

    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ремезовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

установил:
 

    открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк», истец) обратилось в суд с указанным иском к Ремезовой М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 269985,62 руб. в возмещение задолженности по кредитному договору №** от 19.07.2012, в том числе: 245954,95 руб. в возмещение задолженности по основному долгу; проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 21546,56 руб.; проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2484,11 руб.; 200 руб. в возмещение расходов по оплате нотариального заверения доверенности и выписки из протокола № **; государственную пошлину.
 

    В обоснование требований истец указал, что 19.07.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Ремезовой М.А. был заключен кредитный договор № ** путем акцепта банком заявления-оферты ответчика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику по продукту «**» кредит в размере 301794,65 руб. Процентная ставка за пользование кредитом – 21,50 % годовых. Последняя оплата поступила от ответчика 24.07.2014, что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления уведомления-требования. По состоянию на 11.08.2014 сумма задолженности перед банком по кредитному договору составляет 269985,62 руб.
 

    В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № ** от 13.12.2013 сроком на один год (л.д. 23-25), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66), не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4).
 

    Ответчик Ремезова М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме добровольно, осознанно и без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 64). Сущность и последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка (л.д. 65).
 

    На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 

    Изучив письменные материалы дела, учитывая признание ответчиком Ремезовой М.А. исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 

    Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 

    Ответчик Ремезова М.А. добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в соответствии сл ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем в материалах дела имеется подписка.
 

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).
 

    По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 

    Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
 

    Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку 19.07.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Ремезовой М.А. был заключен кредитный договор № ** на сумму 301794,65 руб. под 21,50% годовых (л.д. 5, 6). Во исполнение указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере. Согласно выписке по счету (л.д. 20-22) Ремезова М.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 13). Указанное требование Ремезовой М.А. в установленные сроки не исполнено, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности и процентов.
 

    Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.
 

    Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Ремезовой М.А. задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 № ** в размере 269985,62 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
 

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5899,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2014 № ** (л.д. 2).
 

    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Ремезовой М.А. 5899,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 

    Материалами дела подтверждается, что истцом также были понесены расходы за нотариальное заверение доверенности от 13.12.2013 № **, выданной ОАО «МДМ Банк» в лице председателя Правления К. на имя Степановой Н.А., а также копии выписки из протокола № ** заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.05.2012 в размере 200 руб.
 

    Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции от 16.05.2014 (л.д. 48).
 

    Суд признает указанные расходы в размере 200 руб. необходимыми и считает их подлежащими взысканию с Ремезовой М.А. в пользу ОАО «МДМ Банк».
 

    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    исковые требования удовлетворить.
 

    Взыскать с Ремезовой М.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 № ** по состоянию на 11.08.2014 в размере 269985,62 руб., в том числе: 245954,95 руб. в возмещение просроченной ссудной задолженности, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 21546,56 руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2484,11 руб., 200 руб. в возмещение расходов по оплате нотариального заверения доверенности и выписки из протокола № **.
 

    Взыскать с Ремезовой М.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 5899,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 

    Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ремезовой М.А., зарегистрированной по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, проживающей по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, принадлежащее ответчику и находящееся у неё или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 269985,62 руб., принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 28.08.2014, по исполнению решения суда отменить.
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 

    Председательствующий Е.Н. Коломина