город Северодвинск
17 октября 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев жалобу Морозова А.Л. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Бизюкова Д.А. от 13 сентября 2014 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Бизюкова Д.А. от 13 сентября 2014 года Морозов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе и в суде Морозов А.Л. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что доказательств его вины не имеется. Сотрудники ГИБДД не могли видеть факт правонарушения, поскольку было тёмное время суток, задние стёкла его автомобиля были затонированы.
Заслушав Морозова А.Л., свидетеля, проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Должностным лицом правильно установлено, что Морозов А.Л. 13.09.2014 в 00:45 у <адрес> в городе Северодвинске управлял автомобилем <данные изъяты> с непристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Морозова А.Л. в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Содержащиеся в постановлении выводы о совершении правонарушения основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности водитель автомобиля и пассажиры обязаны быть пристегнуты ремнями безопасности.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности
Установление ответственности за несоблюдение данной обязанности неявляется нарушением конституционных прав граждан, что нашло своё отражение в толковании закона, данном в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1277-О.
Согласно протоколу об административном правонарушении 29АС №993454 от 13.09.2014 водитель Морозов А.Л. 13.09.2014 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнём безопасности.
Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Морозова А.Л. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Из рапорта инспектора полиции ФИО4 от 13.09.2014 и его показаний в суде следует, что 13.09.2014 он совместно с инспектором ФИО3 работали в составе автопатруля, находились у служебного автомобиля на краю проезжей части напротив <адрес> в <адрес> на расстоянии 10 м друг от друга. В ночное время инспектор ФИО3 жезлом потребовал от водителя автомобиля <данные изъяты> остановиться. Причина остановки ему была не известна. Когда данный автомобиль проезжал мимо инспектора ФИО4 на незначительном расстоянии, через стекло правой передней двери он заметил, что водитель сидит немного наклонившись вперёд и не пристёгнут ремнём безопасности. Диагональная часть ремня между средней стойкой автомобиля и плечом водителя отсутствовала. Ремень находится параллельно средней стойки автомобиля, металлический фиксатор ремня находился в крайнем верхнем положении. При этом автомобиль находился в зоне освещения световой опоры, помех для наблюдения не имелось. После этого он сообщил напарнику, что водитель не пристёгнут. ФИО3 подтвердил, что заметил данное нарушение. Подходя к автомобилю сзади, ФИО4 услышал из него звуки блокировки механизма привода ремня, при его резком вытягивании.
Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Показания свидетеля ФИО4 последовательны, полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении.
Оснований не доверять имеющимся доказательствам не усматриваю.
Правонарушение выявлено путём непосредственного визуального наблюдения, зафиксировано обоими инспекторами ДПС независимо друг от друга.
Как пояснил Морозов А.Л., с сотрудниками полиции ранее знаком небыл, неприязненных отношений между ними не имелось. Инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей.
Статьёй 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относится обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п. 2, 4, 11, 19).
Согласно ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.п. 1, 2, 8, 20 ч.1).
Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Сотрудники полиции, которые пресекли допущенное Морозовым А.Л. правонарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения. Законные действия сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Вывод должностного лица ГИБДД о виновности Морозова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ сделан правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Морозова А.Л. в совершении вменённого ему административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Надлежащим образом и в полном объёме установило юридически значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировало совершённое Морозовым А.Л. административное правонарушение.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для освобождения от административной ответственности Морозова А.Л. и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.
Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Бизюкова Д.А. от 13 сентября 2014 года в отношении Морозова А.Л. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано Морозовым А.Л. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а инспектором ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Бизюковым Д.А. - в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Пальмин
