Дело № 12-287/14
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    город Северодвинск 20 октября 2014 года
 

    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин А.В. рассмотрев административное дело по жалобе Кононова Д.Н. на постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области от 04 сентября 2014 года,
 

у с т а н о в и л:
 

 

    постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Назарова А.В. от 04.09.2014 <данные изъяты> Кононов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 

    В жалобе Кононов Д.Н. просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что до истечения срока эксплуатации кранов они были обследованы. Согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности от 14.10.2013 краны допущены к дальнейшей эксплуатации.
 

    Защитник Кононова Д.Н. – Хромов С.Р. в суде жалобу поддержал.
 

    Государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области Назаров А.В. с доводами жалобы несогласился, полагал постановление законным.
 

    Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
 

    Из материалов дела следует, что в отношении <данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки 18.08.2014 в 09:00 выявлено, что на промышленной площадке, цех <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> КононовД.Н., назначенный ответственным за исправное состояние кранов по цеху <данные изъяты> нарушил требования промышленной безопасности.
 

    Нарушение выразилось в том, что в период с 01.10.2013 по 14.10.2013 Кононов Д.Н. допустил эксплуатацию портального крана КПМ 40-27-10,5 зав.№ 32, рег. ..... и портального электрического крана ..... «Пеликан» зав. № III/68, рег. ..... по истечении срока освидетельствования, без проведения экспертизы промышленной безопасности.
 

    Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 

    В Примечании к данной статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
 

    Согласно п. 1.1 должностной инструкции от 21.03.2011 механик цеха ..... возглавляет крановый и ремонтный участки цеха <данные изъяты>. Является ответственным за исправное состояние и безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, закреплёнными за цехом <данные изъяты>.
 

    Приказом генерального директора Общества от 29.09.2011 № 755а механик цеха ..... Кононов Д.Н. назначен лицом, ответственным за исправное состояние кранов по цеху ..... (кроме об. 8).
 

    В соответствии с п. 2.16 Инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъёмных машин в исправном состоянии № ТБ 191-2012 от 20.12.2012 инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъёмных кранов в исправном состоянии, не должен допускать их работу при истечении срока технического освидетельствования или нормативного срока службы.
 

    Из п. 1.2 Инструкции следует, что в подчинении у инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъёмных кранов находится персонал (кроме стропальщиков), обслуживающий грузоподъёмные краны. Указанный работник допускает и выводит краны из работы, отстраняет персонал от их обслуживания.
 

    Таким образом, Кононов Д.Н. наделён организационно-распорядительными функциями, в силу чего согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.
 

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо, допустившее нарушение требований промышленной безопасности.
 

    Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.
 

    В соответствии со ст. 2 Закона № 116-ФЗ, п. 3 Приложения № 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов).
 

    Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ).
 

    По смыслу Закона № 116-ФЗ под эксплуатацией понимается осуществление эксплуатирующей организацией правомочий владения и пользования опасным производственным объектом.
 

    В соответствии с п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе по истечении срока службы такого технического устройства, установленного его производителем.
 

    В силу п. 4 Приказ Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 «Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» (действовавшего в юридически значимый период) по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации недопускается.
 

    При этом согласно п. 5 Порядка работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями.
 

    Из п. 19 Порядка следует, что по окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.
 

    Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что эксплуатация технических устройств, достигших срок эксплуатации, возможна лишь после продления срока их эксплуатации по результатам экспертизы промышленной безопасности.
 

    Центральная промышленная площадка <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> является опасным производственным объектом, что подтверждается копией свидетельства №А27-00921.
 

    Из протокола об административном правонарушении, копий паспортов кранов и копии вахтенного журнала следует, что портальный кран КПМ 40-27-10,5, 1974 года выпуска, зав.№ 32, рег. ..... и портальный электрический кран ..... «Пеликан», 1968 года выпуска, зав. № III/68, рег. ..... эксплуатируются <данные изъяты>
 

    Согласно копиям заключений экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № ЭО-104-2012/КГ, № ЭО-101-2012/КГ следующая экспертиза указанных кранов должна была быть проведена в сентябре 2013 г.
 

    Фактически очередная экспертиза проведена только ДД.ММ.ГГГГ (заключения № ЭО-126-2013/КГ, № ЭО-124-2013/КГ).
 

    Выписками из вахтенных журналов подтверждается и защитником неоспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные краны использовались в производственной деятельности, из эксплуатации невыводились.
 

    Действия Кононова Д.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 

    Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.08.2014, актом проверки от 18.08.2014, копиями заключений экспертизы промышленной безопасности, выпиской из вахтенных журналов кранов, копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 755а, копиями паспортом кранов, копией свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, должностной инструкцией механика цеха, инструкцией для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъёмных машин в исправном состоянии.
 

    Вместе с тем прихожу к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 

    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 

    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 

    По смыслу указанной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
 

    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 

    Как видно из заключённого со специализированной организацией ООО«ДиЭкс» договора от ДД.ММ.ГГГГ № 04-КГ-2007, прилагаемого к нему графика (Приложение № 10), протоколов проведения испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4 к заключениям экспертизы от 14.10.2013), <данные изъяты> ..... Кононов Д.Н. до истечения срока экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2013 г. организовал проведение очередной экспертизы промышленной безопасности в отношении указанных портальных кранов.
 

    ДД.ММ.ГГГГ оба портальных крана успешно прошли статистические и динамические испытания. С положительными результатами проведено комплексное обследование рельсового кранового пути кранов.
 

    Эксплуатация кранов была продолжена с учётом указанных результатов.
 

    Заключениями экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭО-126-2013/КГ, № ЭО-124-2013/КГ оба крана признаны работоспособными и соответствующими требованиям промышленной безопасности. Заключения утверждены Северо-Западным управлением Ростехнадзора 18.11.2013.
 

    Каких-либо инцидентов при эксплуатации портальных кранов в 2013-2014 г.г. не было.
 

    Административное правонарушение было непродолжительным, связано с небольшим количеством нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, неповлекло и с учётом результатов экспертизы не могло повлечь каких-либо негативных последствий.
 

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кононова Д.Н. не имеется.
 

    Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Кононова Д.Н. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учётом с учетом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
 

    Следовательно, имеются правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.
 

    Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
 

р е ш и л:
 

 

    постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области от 04 сентября 2014 года в отношении Кононова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить.
 

    Производство по административному делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 

    Объявить Кононову Д.Н. устное замечание.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано Кононовым Д.Н. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а должностным лицом - в течение десяти суток со дня его вынесения.
 

    Судья А.В. Пальмин