Р Е Ш Е Н И Е
Город Северодвинск
16 октября 2014года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу:Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом107А, рассмотрев административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от27августа 2014года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Воронкова В.Н., родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 августа 2014года Воронков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), сназначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе Воронков В.Н. просил указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что <дата> автомобилем не управлял, поэтому законно отказался от медицинского освидетельствования. Автомобилем управлял Г., который был трезв. Данное обстоятельство подтверждалось показаниями свидетелей, однако, доводы заявителя ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание.
Воронков В.Н. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе мотивам.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенант полиции Р. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной. Пояснил, что с <данные изъяты> <дата> работал по охране общественного порядка на автопатруле № с инспектором П. Около <данные изъяты>. из дежурной части получили указание проследовать по адресу: <адрес> к месту задержания водителя с признаками опьянения. Прибыли по указанному адресу около <данные изъяты>., находившийся там сотрудник полиции С. представил рапорт и указал на Воронкова В.Н. как на водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. У водителя имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Кобра». Воронков В.Н. согласился и сделал выдох-тест. В присутствии двух понятых с результатом освидетельствования водитель не согласился, отказался от подписей в акте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Исполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Воронков В.Н. отказался в присутствии понятых, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части1 статьи12.26 КоАП РФ. Во время оформления в отношении водителя протокола об административном правонарушении, а также протокола о задержании транспортного средства и об отстранении Воронкова В.Н. от управления транспортным средством, женщина, которая находилась с ним, своими действиями препятствовала оформлению протоколов, предлагала все «уладить» на месте, указывая на наличие свидетелей, которые в суде подтвердят, что ВоронковВ.Н. автомобилем не управлял. Во время эвакуации автомобиля забралась на его крышу, а затем на платформу погрузчика.
Выслушав заявителя Воронкова В.Н., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Р., проверив материалы дела в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подп.«а, б, в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
Согласно подпункту «а» пункта 10 раздела III Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 126 и 134 Административного регламента достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в <данные изъяты>. у <адрес>, водитель Воронков В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и вина Воронкова В.Н. в его совершении подтверждается приведёнными в судебном акте доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, распечаткой результатов освидетельствования Воронкова В.Н. при помощи алкометра «Кобра» (заводской номер №, дата последней поверки <дата>) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от<дата> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, рапортом полицейского - кинолога взвода в составе 2 роты ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску С. рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Северодвинску П.
Вышеуказанные доказательства получены при производстве по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАПРФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности с изложением в постановлении мотивов принятого решения.
Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей полно и объективно.
Основанием полагать, что Воронков В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008года №475.
Направление водителя Воронкова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
Вместе с тем, Воронков В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесения в них каких-либо записей Воронков В.Н. отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части5 статьи27.12, части5 статьи28.2 КоАП РФ сотрудником полиции в присутствии двух понятых К. и Ш. сделана соответствующая запись.
Довод жалобы относительно того, что Воронков В.Н. автомобилем не управлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортом и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С., а также свидетелей К. и Ш.
Оснований для оговора Воронкова В.Н. данными свидетелями из материалов дела не усматривается. Показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей С. К. Ш. поскольку с ВоронковымВ.Н. они не знакомы, причин для его оговора не имеют, СизовВ.В. является сотрудником полиции, находился в момент выявления правонарушения при исполнении должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Воронкову В.Н. именно как к водителю транспортного средства.
Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой. Кроме того, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона.
Иных доказательств, достоверно опровергающих изложенные в рапорте и объяснениях вышеуказанных свидетелей сведения, в деле не имеется, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К., Г., В., поскольку они являлись заинтересованным в исходе дела лицами, поскольку К. является бывшей женой Воронкова В.Н. и по утверждению самого Воронкова с ним проживает, Г. состоит с ВоронковымВ.Н. в дружеских отношениях, а В. является знакомым бывшей жены ВоронковаВ.Н., указанные лица совместно <дата> распивали спиртные напитки.
Показания данных свидетелей опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также видеозаписью разговора К. с инспектором ДПС приобщенной к материалами дела.
Объяснения Воронкова В.Н. от <дата> о том, что он не управлял автомобилем, оцениваю критически, поскольку из его объяснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что он сам и свидетель К. в момент задержания находились в состоянии опьянения, а письменные показания, данные им на месте задержания не соответствуют действительности. Данные объяснения, по утверждению Воронкова В.Н., в большей части были написаны К., а он только поставил подпись.
Каких-либо иных доказательств мировому судье не было представлено.
Неустранимых сомнений в виновности Воронкова В.Н., которые в соответствии со статьей1.5КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Воронкова В.Н., из материалов дела не усматривается.
Действия Воронкова В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи12.26КоАП РФ.
Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАПРФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы, приведенные в жалобе, мировому судье были известны, им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Изложенные в жалобе доводы, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи о совершенном Воронковым В.Н. правонарушении.
Каких-либо новых данных в жалобе не содержится. Доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения судьи.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи неимеется.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Воронкова В.Н. в совершении вменённого административного правонарушения.
Административное наказание назначено Воронкову В.Н. с учетом требований статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует общественной опасности правонарушения, противоправной направленности совершённых им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и установленных законом требований.
Оснований для освобождения Воронкова В.Н. от административной ответственности, а также для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от27августа 2014года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Воронкова В.Н. оставить без изменения, жалобу Воронкова В.Н. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья
О. Н. Чистяков
