Дело № 12-278/14
 

РЕШЕНИЕ
 

    город Северодвинск 16 октября 2014 года
 

    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В.,
 

    рассмотрев дело по жалобе Лагунова С.Н. на постановление заместителя начальника ОМВД России по городу Северодвинску от 29 июля 2014 года,
 

у с т а н о в и л:
 

    постановлением заместителя начальника ОМВД России по городу Северодвинску от 29.07.2014 Лагунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.
 

    В жалобе и в суде Лагунов С.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что он был трезв, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтверждён. При составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены процессуальные требования: права и обязанности не разъяснены, протокол полностью не был заполнен, с содержанием протокола не ознакомлен, его копия на месте составления невручена, о месте и времени рассмотрения дела заявитель не извещён, указанная в протоколе дата рассмотрения дела не соответствует фактической, свидетели являются заинтересованными лицами.
 

    Заслушав заявителя, должностное лицо, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 

    Должностным лицом правильно установлено, что Лагунов С.Н. 19.07.2014 в 23:30 находился у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в следующих признаках: резкий запах алкоголя изо рта, речь несвязная, походка шаткая, в окружающей обстановке ориентировался с трудом.
 

    В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 

    Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.07.2014.
 

    Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Лагунова С.Н. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены.
 

    Как следует протокола и рапорта полицейского ФИО3, с протоколом Лагунов С.Н. был ознакомлен. Однако отказался удостоверить своей подписью факт разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ознакомления с содержанием протокола, отказался получить его копию.
 

    Довод жалобы о неполном составлении протокола ни на чём не основан. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 

    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 

    Добровольный отказ лица от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии является способом распоряжения правами по усмотрению лица, что соответствует основополагающим принципам судопроизводства и невлечёт признания такого протокола недопустимым.
 

    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Лагунов С.Н. в силу личного волеизъявления в присутствии двух лиц отказался от подписи протокола об административном правонарушении, получения его копии и дачи объяснений.
 

    Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и не являются основанием признания протокола недопустимым доказательством.
 

    Из рапорта сотрудника полиции ФИО3 от 19.07.2014 видно, что 19.07.2014 в 23:30 он совместно с сотрудником полиции ФИО4 у <адрес> в <адрес> выявили Лагунова С.Н. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в следующих признаках: резкий запах алкоголя изо рта, речь несвязная, походка шаткая, в окружающей обстановке ориентировался с трудом. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, с которым Лагунов С.Н. ознакомился.
 

    В суде ФИО3 указанные обстоятельства подтвердил. Дополнительно пояснил, что Лагунов С.Н. привлёк их внимание, поскольку шаткой походкой шёл по газону, имел неопрятный внешний вид. Несмотря на холодную погоду, куртка на Лагунове С.Н. была расстёгнута и запачкана. Задаваемые вопросы понимал не сразу, отвечал одно и то же. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте, заполнен с двух сторон, зачитан Лагунову С.Н. вслух и предоставлен для ознакомления. Лагунову С.Н. было показано, где на оборотной стороне протокола он может написать свои письменные объяснения, однако тот отказался от написания объяснений, внесения в протокол своих подписей и получения его копии. ФИО4 сообщил Лагунову С.Н. дату рассмотрения протокола и предложил её записать.
 

    Инспектор ППС ФИО4 в суде дал аналогичные объяснения. Дополнительно сообщил, что Лагунов С.Н. путался во времени, с трудом ориентировался в окружающей обстановке, продуктивному контакту был малодоступен. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте и зачитан Лагунову С.Н., предоставлен ему для ознакомления, заявителю было предложено запомнить или записать дату рассмотрения протокола. Кроме того, Лагунову С.Н. было предложено в добровольном порядке пройти медицинское освидетельствование, на что последний несогласился.
 

    Свидетель сотрудник военной полиции ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 и ФИО3 осуществлял патрулирование улиц. Дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО4 и ФИО3
 

    Сотрудники полиции ФИО4, ФИО3, ФИО1 19.07.2014 находились при исполнении должностных обязанностей. Данные о том, что они были ранее знакомы с Лагуновым С.Н. и имели к нему неприязненное отношение, не установлено. Такие обстоятельства Лагунов С.Н. отрицает. Следовательно, оснований полагать, что указанные должностные лица злоупотребили своими полномочиями, не усматриваю.
 

    Имеющиеся доказательства полностью согласуются между собой, противоречий не имеют. Получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 

    Довод жалобы об отсутствии доказательств нахождения Лагунова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения не принимаю.
 

    То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении заявителя не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей транспортных средств.
 

    Выявленное у Лагунова С.Н. по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Само по себе несогласие с данным выводом при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы Лагунова С.Н. об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, не влекут отмену оспариваемого постановления.
 

    Лагунов С.Н., зная о характере инкриминируемого ему административного правонарушения, имел возможность в добровольном порядке пройти медицинское освидетельствование, однако данным своим правом воспользоваться не пожелал. При этом объективных препятствий назвать не смог.
 

    Довод Лагунова С.Н. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не заслуживает внимания в силу следующего.
 

    Как следует из жалобы, Лагунов С.Н. знал о возбуждении 19.07.2014 в отношении него дела об административном правонарушении.
 

    В протоколе по делу об административном правонарушении имеется уведомление о том, что он будет рассмотрен 29.07.2014 в 09:30 в ОМВД России по <адрес>, в каб. 20. При рассмотрении жалобы сотрудники полиции подтвердили факт ознакомления заявителя с данными сведениями.
 

    Дело об административном правонарушении было рассмотрено в дату, указанную в протоколе об административном правонарушении.
 

    У заявителя имелась возможность обратиться к должностному лицу или в ОМВД по <адрес> и уточнить данные сведения.
 

    Кроме того, как следует из ведомости расходования конвертов, копия протокола была направлена Лагунову С.Н. 20.07.2014, то есть на следующий день после его составления.
 

    Следовательно, Лагунов С.Н. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных гарантий защиты и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
 

    Поскольку требования ст. 29.4 КоАП РФ об извещении Лагунова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела были выполнены, должностное лицо на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имело право рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.
 

    Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Произвело оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильно квалифицировало административное правонарушение.
 

    Таким образом, обжалуемое постановление вынесено по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.
 

    Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ЛагуноваС.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 

    Наказание назначено Лагунову С.Н. минимальное в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ.
 

    На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения Лагунова С.Н. к административной ответственности за нарушение законодательства в области общественного порядка не истёк.
 

    Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.
 

    Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
 

    Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.
 

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
 

р е ш и л:
 

 

    постановление заместителя начальника ОМВД России по городу Северодвинску от 29 июля 2014 года в отношении Лагунова С.Н. по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано Лагуновым С.Н. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а должностным лицом - в течение десяти суток со дня его вынесения.
 

    Судья А.В. Пальмин