Документ от 05 ноября 2014

12-88/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Северобайкальск 05 ноября 2014 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием Сергеюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сергеюк В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 08.08.2014 года, которым Сергеюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по <адрес>,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 08.08.2014 года, Сергеюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 19.07.2014 года в 01 час 10 мин., на <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Сергеюк В.В. в своей жалобе просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уведомлений и извещений не получал. Ему лично телеграмма о назначении судебного заседания не вручалась, несмотря на то, что он постоянно проживает в квартире и не уклонялся от получения телеграммы. С 04.08.2014 года по 26.08.2014 год он находился в очередном отпуске и выезжал из г.Северобайкальск. Полагает, что мировым судьей необоснованно не предпринято мер по повторному уведомлению его о месте и времени рассмотрения дела. Тем, самым, он был необоснованно лишен возможности для защиты своих прав при рассмотрении дела. В свою очередь, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в связи с отсутствием доказательств его уведомления, является существенным нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании Сергеюк В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он не управлял транспортным средством, транспортное средство движение не производило, он стоял на месте. Протокол о его доставлении подписан только одним понятым, которые при составлении указанного протокола не присутствовали. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. От подписи в протоколах он отказался, так как полагал, что указанные документы составлены незаконно. Копию протокола об отказе освидетельствования ему не вручали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством дописывался в его отсутствие. Полагает, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, в связи с чем, судебный акт о признании его виновным в совершении административного правонарушения, подлежит отмене.

Инспектор ДПС Бойко С.А. в судебном заседании показал, что 19.07.2014 года в районе магазина <данные изъяты> по <адрес> был остановлен Сергеюк В.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>». Сергеюк В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, имелся запах изо рта, несвязная речь. Поскольку Сергеюк В.В. отказался от прохождения освидетельствования на приборе Алкотест, то в последующем он был отстранен от управления транспортного средства и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Сергеюк В.В. также отказался. В составленных документах Сергеюк подписываться отказался.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания инспектора ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Факт совершения Сергеюком В.В. инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что Сергеюк В.В., 19.07.2014 года, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении (л.д.3), согласно которому Сергеюк В.В. в нарушение правил п.п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от дачи объяснений отказался;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), согласно которому Сергеюк В.В., при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался;

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 19.07.2014 года.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеюка В.В. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при вынесении обжалуемого заявителем решения не допущено.

Довод жалобы Сергеюка В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не соответствует действительности, и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС Бойко С.А., подтвердившего в судебном заседании, что Сергеюк В.В. был остановлен при управлении транспортным средством.

Довод жалобы Сергеюка В.В. об отсутствии оснований для его направления на освидетельствование, суд также полагает необоснованным, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от Сергеюка В.В. исходил запах алкоголя из полости рта, а также имело место неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Между тем, в силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы Сергеюка В.В. о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, также являются несостоятельными.

В силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Согласно разъяснениям, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем, согласно представленным материалам, Сергеюку В.В. было выписано обязательство о явке 25.07.2014 года в 11 часов в судебный участок к мировому судье. 25.07.2014 года вынесено постановление о назначении дела об административном правонарушении на 08.08.2014 года в 12 часов, о чем в адрес правонарушителя направлена телеграмма. Телеграмма адресату не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не является.

В свою очередь, п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно постановил решение в отсутствие Сергеюка В.В., основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, мировой судья верно квалифицировал действия Сергеюка В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.30.17 ч.2 п.4 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы и прекращения производства по делу, возможно только при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Указанные Сергеюком В.В. доводы жалобы не являются обстоятельствами для отмены постановления об административном правонарушении.

Административное наказание Сергеюку В.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, не усмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 08.08.2014 года, которым Сергеюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сергеюка В.В. - без удовлетворения.

Судья Б.Г. Цэдашиев