ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
09.10.2014 года гор. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,
с участием государственного обвинителя-помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Ушаковой С.В.,
обвиняемого Моха А.Э.,
защитника Кудряшова А.Н., представившего удостоверение №,
при секретаре Кудряшовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении
Моха А.Э., <данные изъяты>, ранее судимого: 02.09.2008 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ с учетом положений ст. 88 ч.6, 6.1 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ на основании ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного 26.07.2012 г. по отбытию срока наказания
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мох А.Э. обвиняется в следующем:
28.09.2012 года около 02 часов у Моха А.Э., находящегося на заднем дворе магазина «П.», расположенного по <адрес> и увидевшего автомашину «Т.», государственный номер №, в салоне которой находилось пиво в коробках, возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел на кражу, 28.09.2012 года около 02 часов Мох А.Э., находящийся на заднем дворе магазина «П.», по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя металлический прут, поддел стекло на окне вышеуказанной автомашины, а потом, натянув рукав своей куртки на кулак, выдавил стекло, открыл дверцу автомашины, после чего из салона, из корыстных побуждений, тайно похитил 30 упаковок пива «Балтика-3» по 6 бутылок объемом 2,5 литра в каждой упаковке по цене 99 руб.34 коп.за бутылку в количестве 180 бутылок, принадлежащие П. и причинив ему ущерб на сумму 17881 рубль 20 копеек.
С похищенным имуществом Мох А.Э. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению
Он же обвиняется в следующем:
04.12.2012 года около 22 часов 30 минут Мох А.Э. вместе с потерпевшим Б. распивал спиртные напитки в <адрес>. После распития спиртного Мох А.Э. и Б. вышли из квартиры. Около 00 часов 10 мин. 05.12.2012 года у Моха А.Э., направляющегося по автодороге, ведущей по <адрес> к магазину «С.», расположенному по <адрес> и достоверно знавшего, что у Б. имеется сотовый телефон, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел около 00 часов 10 минут 05.12.2012 года возле автодороги, ведущей по <адрес>, из корыстных побуждений, Мох А.Э. открыто похитил из внутреннего кармана куртки Б. сотовый телефон «Samsung GT-S5260» по цене 2000 рублей, в котором находилась СИМ-карта сотовой связи «Мегафон» по цене 150 рублей, принадлежащие Б. и причинив ему ущерб на сумму 2150 рублей.
С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Мох А.Э. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Мох А.Э. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Потерпевшие Б. и П. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ст. 314 УПК РФ им разъяснена и понятна.
Учитывая мнение государственного обвинителя Ушаковой С.В., согласившейся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 4 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевших не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Моха А.Э. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Моха А.Э. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Моха А.Э. установлен рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Учитывая влияние наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, чистосердечное признание, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как считает, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимого, личности подсудимого, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания.
Суд учел личность Моха А.Э., отрицательно характеризующегося правоохранительными органами, а также то, что он на путь исправления не встал и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление, то есть не сделал должных выводов из примененных к нему ранее мер наказания.
Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ, но оснований к этому не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого. Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, с учетом наличия в действиях Моха А.Э. отягчающего наказание обстоятельства.
Ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, у него имеется рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания необходимо назначить в колонии строгого режима, в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ
Срок наказания должен исчисляться с 09.10.2014 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания Моха А.Э. под стражей в период с 17.09.2014 года по 08.10.2014 года включительно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства- 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук и перчатки- хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения.
Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моха А.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст. 158 УК РФ -6 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 161 УК РФ -11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Моху А.Э. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 09.10.2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17.09.2014 года по 08.10.2014 года включительно.
Вещественные доказательства- 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук и перчатки- хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Моха А.Э. от возмещения судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ, в порядке ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.
Судья С.Н.Шарова
