РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    22 октября 2014 года     город Орёл
 

    Северный районный суд города Орла в составе
 

    председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,
 

    при секретаре Левицкой К.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по иску Хрипкова А.И. к Фисенко Б.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Хрипков А.И. обратился в суд с иском к Фисенко Б.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2010 года между ним и Фисенко Б.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Фисенко Б.В. № рублей. Указанные денежные средства были получены Фисенко Б.В. в день заключения договора, о чем имеется собственноручно написанная расписка на договоре. Указанный договор был оформлен и удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 В соответствии с п.3 договора Фисенко Б.В. обязался в срок до 01 июня 2011 года вернуть всю сумму долга в размере № рублей, выплачивая ему по № рублей в месяц, начиная с 01.12.2010 года По предложению истца срок исполнения обязательств по договору продлен до 01.01.2013 года. На сегодняшний день Фисенко Б.В. выплатил истцу № рублей. Оставшуюся сумму долга ответчик не возвращает и не предпринимает никаких действий по возврату долга. На сумму невозвращенного долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 года по 01.09.2014 года в размере № рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Фисенко Б.В. в его пользу сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
 

    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с Фисенко Б.В. в его пользу сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля за период с 01.01.2013 года по 01.09.2014 года, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
 

    В судебном заседании истец Хрипков А.И. и его представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 

    В дополнение Хрипков А.И. суду пояснил, что он работал водителем в организации, директором которой являлся Фисенко Б. В. 11.11.2010 года между ним и Фисенко Б.В. был заключен договор займа. Указанный договор был удостоверен у нотариуса. Ответчик должен был вернуть ему денежные средства в срок до 01.06.2011 года. Фисенко Б.В. выплачивал ему денежные средства частями ежемесячно наличными. До какого времени производились эти выплаты, он не помнит. Для возврата денежных средств Фисенко Б. В. всегда приезжал вдвоем со вторым учредителем ФИО9 Деньги они передавали ему вдвоем. О получении от Фисенко Б.В. денежных средств он писал на обратной стороне договора займа в экземпляре Фисенко Б.В., указывая суммы полученных денежных средств. Всего ответчиком ему было выплачено в общей сумме № рублей. Скорее всего эта сумма была выплачена до 01.06.2011 года. Точные даты передачи денежных средств он не помнит, расписок он не писал, но в 2011 году ответчик перестал ему возвращать сумму долга, поэтому он 20.04.2011 года направил Фисенко Б.В. простым письмом предложение-уведомление о продлении срока возврата займа до 01.01.2013 года. Никакое дополнительное соглашение между ними не заключалось. Фисенко Б.В. его не просил изменить срок исполнения обязательств. Он направил уведомление ответчику для продления срока исковой давности. У них были доверительные отношения, и он надеялся, что ответчик возвратит ему сумму займа в полном объеме, поэтому в суд с иском до этого не обращался.
 

    ФИО8 пояснила, что Фисенко Б.В. выплатил истцу № рублей, оставшуюся сумму займа в размере № рублей ответчик не возвращает, поясняя, что он вернул всю необходимую сумму долга. Истец не скрывает, что получил от Фисенко Б.В. № рублей, хотя нет никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства. Фисенко Б.В. настаивает на том, что не должен возвращать оставшуюся сумму долга, но не отказывается от того, что занял у истца № рублей. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчику было предоставлено право на возврат долга с более поздним сроком возврата. Предложение об изменении срока исполнения обязательств по договору не ущемляет прав ответчика, а предоставляет ему более выгодные условия для возврата суммы долга. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства исчислены за период с 01.01.2013 года по 31.08.2014 года исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
 

    В судебном заседании представитель ответчика Фисенко Б.В. по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснил, что по договору займа денежные средства не передавались. Фисенко Б.В. руководил фирмой наравне со вторым учредителем. Истец работал водителем в этой фирме. За определенный период времени перед работниками образовалась большая задолженность по заработной плате. В 2010 году учредители между собой поругались и хотели фирму закрыть, а для того чтобы решить вопрос с задолженностью по заработной плате работников, они распределили её между собой, определили кто из них будет выплачивать задолженность и кому. Таким образом, и был заключен этот договор займа, но никакие деньги по договору займа от Хрипкова А. И. Фисенко Б. В. не передавались. Хрипкову А.И. выплачивал денежные средства не Фисенко Б.В., а второй учредитель ФИО9, поэтому у ответчика нет в настоящий момент ни одной расписки. Второй экземпляр договора находится у ФИО9, у Фисенко такого договора нет. Никаких денег Фисенко Б. В. не передавал истцу. В договоре займа от 11.11.2010 года указан срок возврата суммы займа до 01.06.2011 года. На момент обращения истца в суд с исковыми требованиями истек срок исковой давности. Истцу было достоверно известно об окончании действия договора займа. Пояснить причину бездействия истец не может, срок пропущен без уважительной причины. Обязательства должны были быть выполнены до 01.06.2011 года. Нет доказательств того, что предложение-уведомление от 20.04.2011 года было составлено 20.04.2011 года, и что данное уведомление ответчик получал. Данный документ официального статуса не имеет. В одностороннем порядке договор займа не может быть изменен, в том числе и срок исполнения обязательств. Сроки исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон, а в данном случае и соглашение об изменении срока возврата долга между сторонами не было достигнуто. По формату и шрифту визуально видно, что предложение-уведомление от 20.04.2011 года и исковое заявление изготовлено на одном компьютере, в одно и тоже время. В связи с пропуском срока исковой давности просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Встречный иск о признании договора недействительным на основании ст. 812 ГК РФ ответчик не заявляет, в связи с истечением срока исковой давности предъявления к нему требований о взыскании задолженности по договору.
 

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п.3 ст.810 ГК РФ).
 

    Положениями ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 

    В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2010 года между Хрипковым А.И. и Фисенко Б.В. был заключен договор займа, по условиям которого Фисенко Б.В. занял у Хрипкова А.И. денежные средства в сумме № рублей с возвратом в срок до 01.06.2011 года. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно в погашение суммы займа выплачивать истцу по № рублей, начиная с 01.12.2010 года, заем является беспроцентным.
 

    Указанный договор был нотариально удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5, зарегистрирован в реестре за №.
 

    Из п.2 договора займа следует, что денежные средства в сумме № рублей Хрипков А.И. передал Фисенко Б.В. до подписания настоящего договора. Расписка о получении денежных средств 11.11.2010 года была написана ответчиком собственноручно на договоре займа.
 

    Согласно п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа Фисенко Б.В. обязуется выплатить Хрипкову А.И. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.
 

    Вместе с тем, при разрешении спора, судом установлено, что Фисенко Б.В. принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполнил частично, возвратил Хрипкову А.И. № рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 

    Невыполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 

    В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
 

    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 

    Согласно ст.200 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 

    В силу ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
 

    Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 

    Положениями ст. 205 ГК РФ определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 

    Учитывая, что сторонами договора был определен срок возврата всей суммы займа до 01.06.2011 года, то в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям Хрипкова А.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежит исчислению с 01.06.2011 и считается истекшим 01.06.2014 года.
 

    На момент подачи искового заявления в суд в сентябре 2014 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) срок исковой давности был пропущен, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.
 

    Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что он продлил ответчику срок возврата суммы займа до 01.01.2013 года, направив в адрес ответчика предложение-уведомление, является несостоятельным, поскольку в одностороннем порядке договор займа не может быть изменен. Кроме того, сам истец не оспаривал, что от ответчика не поступало предложения об изменении срока исполнения обязательств. Представитель истца в суде поясняла, что Хрипков направил ответчику такое уведомление для продления срока исковой давности.
 

    С учетом изложенного суд не принимает во внимание письменное предложение-уведомление истца о продлении срока исполнения обязательств по возврату долга до 01.01.2013 года, датированное 20.04.2011 года. Более того, никаких документов, подтверждающих направление Фисенко Б. В. данного уведомления и получение этого уведомления ответчиком, суду истцом не представлено.
 

    В соответствии сост. 207 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 года) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 

    Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Хрипкова А.И. о взыскании с Фисенко Б.В. задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательств.
 

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика Фисенко Б.В. понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Хрипкова А.И. к Фисенко Б.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 

    Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 27 октября 2014 года включительно.
 

    Судья Ю.В. Тишаева