Р Е Ш Е Н И Е
 

    24 октября 2014 года г. Орёл
 

    Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Шиляева Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. орла от 11.09.2014 г. о привлечении Шиляева Н.А., <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 11.09.2014 г. Шиляев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 

    Не согласившись с принятым решением, Шиляев Н.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании поданной жалобы Шиляев Н.А. указал, что из постановления мирового судьи следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством с государственным номером №, в то время, как правильный номер автомобиля № и транспортным средством он не управлял, поскольку находился рядом с припаркованным автомобилем, дверцы которого были закрыты. Акт медицинского освидетельствования не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Мировой судья в постановлении указала, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено техническим средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01 М №. Документом, подтверждающим пригодность прибора, мировой судья указала – свидетельство о поверке № от 05.11.2013 г., в то время как из свидетельства следует, что поверен был совсем другой прибор. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования: ни ему, ни понятым не были разъяснены тонкости проведения процедуры, а так же, вопреки требованиям инструкции, ИДПС ФИО5 был произведен только один замер. Более того, его транспортное средство было остановлено незаконно, ввиду отсутствия на <адрес> каких – либо стационарных постов или КПП, а так же в связи с отсутствием с его стороны нарушений правил дорожного движения. Из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что он, находясь в служебном автомобиле с напарником на <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, водитель которого нарушил ПДД, в связи с чем, было принято решение остановить указанный автомобиль, и они проследовали за автомобилем, который свернул на пер. Керамический, где остановился. Однако, протокол о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> ПДД на <адрес> составлен не был. В обосновании его виновности мировой судья сослался на показания ИДПС ФИО5, при этом, не дав им надлежащей оценки. В постановлении не мотивировано, по каким основаниям мировой судья принял во внимание одни показания и отверг другие. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, поскольку в 05 часов 00 минут 06 июля 2014 г. время дежурства ФИО5 закончилось, следовательно, в 6 часов 25 минут 06 июля 2014 года он находился не при исполнении своих служебных обязанностей.
 

    В ходе судебного заседания Шиляев Н.А. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в тот день он ехал по <адрес> со стороны <адрес> он въехал на пер.Керамический, его догнали сотрудники ГИБДД на автомобиле с включенными проблесковыми маячками. Сотрудники вызвали другой патрульный автомобиль, через некоторое время им привезли прибор – алкотестер. Он продул в мундштук, при этом мундштук уже стоял, и перед началом проведения процедуры ему не показали нулевые показатели прибора. Пробный забор воздуха прибором ни в его присутствии, ни в присутствии понятных, не производился. Ему указали, где нужно расписаться, при этом право не согласиться с протоколом об административном правонарушении, разъяснено не было. Кроме того, подписи во всех документах он ставил под давлением сотрудника ГИБДД.
 

    При рассмотрении дела мировой судья вынес постановление без учета показаний свидетелей ФИО6 и ФИО10, которые поясняли, что процедура применения прибора была нарушена, что мундштук не был заменен, и что они лишь расписались в протоколе. Таким образом, постановление было вынесено на основании лишь представленных сотрудниками ГИБДД материалов.
 

    Защитник Шиляева Н.А. – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснив, что инспектор ФИО5 не был уполномочен составлять в отношении Шиляева протокол об административном правонарушении. Кроме того, вызывает сомнение прибор, использованный для проведения освидетельствования, в частности, он имеет большую погрешность, в связи с чем, на основании его показаний делать вывод о том, что Шиляев находился в состоянии алкогольного опьянения, нельзя.
 

    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что инспектор ФИО5 был уполномочен составлять протокол об административном правонарушении в отношении Шиляева, поскольку на тот момент еще не сдал службу. Кроме того, Шиляев с протоколом согласился, о чем свидетельствуют его подписи.
 

    В ходе судебного заседания был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ФИО5, который суду показал, что он с напарником двигался на служебном автомобиле по <адрес> по направлению к кольцевой дороге. Им навстречу, обгоняя другой автомобиль, пересекая двойную сплошную линию разметки, выехал автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, они поехали за ним. Данный автомобиль свернул на <адрес> и остановился там. Когда они подъехали и увидели водителя данного автомобиля, то обнаружили, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, они пригласили понятых, составили протокол об административном правонарушении, провели освидетельствование на состояние опьянения. Шиляев Н.А. с показаниями прибора был согласен.
 

    В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, из показаний которого следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Шиляева Н.А. на состояние алкогольного опьянения. Шиляев Н.А. был трезв и адекватен, просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение. При проведении освидетельствования, ему, как понятому не была разъяснена процедура; прибор был без упаковки, мундштук не менялся. Более того, он поставил свои подписи в протоколах еще до проведения процедуры.
 

    Выслушав объяснения заявителя, его защитника, представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 

    Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Из материалов дела следует, что 06.07.2014 г. в 05 часов 55 минут, водитель Шиляев Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием материалов дела, а именно: содержанием протокола об административном правонарушении серии № от 06.07.2-014 г.; содержанием акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения серии № от 06.07.2014 г.; содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 06.07.2014 г.; содержанием протокола о задержании транспортного средства серии № от 06.07.2014 г., содержанием распечатки показания прибора. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС, допрошенного, как в ходе судебного заседания судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, а так же показаниями лиц, присутствующих в качестве понятых при освидетельствовании Шиляева Н.А. на состояние алкогольного опьянения.
 

    Исследованные письменные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением норм действующего законодательства, составлены уполномоченными лицами.
 

    Выводы мирового судьи о виновности Шиляева Н.А. в совершении указанного административного правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Судьей дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании лиц и мотивировано указано, какие показания положены в основу принятого решения. Не согласиться с доводами мирового судьи у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.
 

    Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Шиляева Н.А. подтверждены указанными выше доказательствами в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Шиляева Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного Шиляевым правонарушения и данных о личности виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 

    Доводы жалобы о незаконной остановке транспортного средства, нарушении порядка проведения освидетельствования, недопустимость показаний алкотестера, признаю несостоятельными.
 

    Согласно плану – расстановке, утвержденного командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 02.07.2014 г., инспектора ФИО5 и ФИО7 на транспортном средстве <данные изъяты>, должны нести службу, в том числе, в г. Орле. Из расстановки на 05.07.2014 г., утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, следует, что инспектора ФИО5 и ФИО7 должны были нести службу в данные сутки.
 

    Согласно записям в книге выдачи и приема средств связи и технических средств, прибор АКПЭ – 01 м № был выдан сотруднику ФИО8, который, согласно расстановке с 05 на 06 июля 2014 г., нес службу, в связи с чем, имел возможность предоставить данный прибор ФИО5 для проведения освидетельствование Шиляева Н.А.
 

    Из материалов дела усматривается, что состояние алкогольного опьянения Шиляева Н.А. было определено с помощью прибора АКПЭ – 01 м №, который согласно протоколу поверки №, был поверен 23.04.2014 г. и признан пригодным к применению.
 

    Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, и о том, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья принимал во внимание показания инспекторов ДПС, которые заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, является необоснованным. Мировым судьей дана оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, с указанием мотивов приятия решения.
 

    Показания свидетеля ФИО9, данные в суде апелляционной инстанции не принимаю во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, а именно, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, а так же протоколу о задержании транспортного средства, замечаний от участвующих лиц не поступало. Кроме того, на бумажном носителе записей результатов исследования, приобщенному к акту освидетельствования, имеются подписи освидетельствованного и понятых.
 

    Приобщенные к материалам дела свидетельские показания ФИО10 и ФИО9 так же не принимаю во внимание, поскольку при даче показаний, свидетелям не были разъяснены их права, а так же ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 25.6 КоПР РФ и 17.7 КоАП РФ.
 

    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания инспектора ДПС ФИО5, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела.
 

    Довод жалобы о том, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, приняла в качестве доказательств показания и документы, составленные с грубым нарушением норм материального и процессуального права, нахожу несостоятельным, поскольку достоверность и допустимость доказательств, собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, все процессуальные документы составлены с учетом требований действующего законодательства.
 

    Довод заявителя, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом – инспектором Журавлевым, который на тот момент не находился при исполнении своих служебных обязанностей, и что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 

    Согласно п. 35 Административного регламента остановка транспортного средства осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
 

    В то же время п. 4 Административного регламента предусмотрено, что в целях предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения им таких событий остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом установлено, что все последующие процессуальные действия производятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 

    Более того, инспектор ДПС ФИО5 на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Шиляева Н.А. не сдал дежурства. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО11 были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Более того, Шиляев Н.А. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления в данном состоянии транспортным средством. Довод Шиляева Н.А. о том, что он подписал протокол под давлением ИДПС – не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 

    К показаниям Шиляева Н.А., данным в ходе судебного заседания, судья апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат письменным материалам дела и сами себе. Шиляев Н.А. указывая, что в тот день он ехал по <адрес> и когда он въехал на <адрес>, его догнали сотрудники ГИБДД на автомобиле с включенными проблесковыми маячками, одновременно ссылается на то, что автомобилем не управлял, а стоял с ним рядом, при этом, двигатель автомобиля был заглушен, а дверцы – закрыты.
 

    Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 11 сентября 2014 года о привлечении Шиляева Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 

    Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с тем, что согласно описательной части оспариваемого постановления, Шиляев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в то время, как согласно материалам дела, Шиляев Н.А. управлял транспортным средством с государственными номерами: №.
 

    В мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на свидетельство о поверке №, выданного 05.11.2013 г., как на доказательство подтверждающее пригодность алкотестера, которым был установлен факт нахождения Шиляева Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как согласно данному свидетельству, поверен был анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер мод. №, а не №, которым и был установлен факт нахождения Шиляева Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указание на свидетельство поверки прибора №, подлежит исключению из постановления.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 11 сентября 2014 года о привлечении Шиляева Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – изменить.
 

    Уточнить описательную часть постановления указанием о том, что Шиляев Н.А. управлял транспортным средством с государственным номером №.
 

    Исключить из мотивировочной части постановления ссылку на свидетельство о поверке №, выданного 05.11.2013 г.
 

    В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Шиляева Н.А. – без удовлетворения.
 

    Судья Баранчиков М.Н.