РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск Самарской области “29” октября 2014 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
с участием представителя истца Паличева А.Б. - Саломасова А.А.,
при секретаре Степановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2013 по исковому заявлению Паличева ФИО7 к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Паличев А.Б. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с автомобилем «№ регистрационный знак № под управлением Кузьмина В.И. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Кузьмин В.И., нарушивший п. 13.11 ПДД. Обратился с заявлением о страховом случае в ООО “Росгосстрах”, которое выплатило страховое возмещение в <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. О чем ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без внимания.
Истец на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.03.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, п.6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” просил взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50 % удовлетворенных требований, оплату работ по проведению и изготовлению заключений <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката по изготовлению настоящего искового заявления, претензии в общей сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Паличева А.Б. - Саломасов А.А. исковые требования уменьшил и просил взыскать с ООО “Росгосстрах” в лице филиала ООО “Росгосстрах” в <адрес> в его пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату почтового отправления претензии в сумме <данные изъяты>., оплату работ по проведению и изготовлению заключений № - <данные изъяты>, дал объяснения, аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО “Росгосстрах” в лице филиала ООО “Росгосстрах” в <адрес> Солдатенко А.О. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. истцу было выплачено. Считает, что в отчете ООО “Самараэксперт” стоимость нормо-часа и стоимость заменяемых деталей завышены. УТС транспортного средства не относится к восстановительным расходам. Требования о взыскании штрафа считает незаконными, положения законодательства о защите прав потребителей не применяются. Судебные расходы являются необоснованно высокими.
Третье лицо Кузьмин В.И. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что между Паличевым А.Б. и ООО “Росгосстрах” в лице филиала ООО “Росгосстрах” в <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страховой полис серии №
ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут Кузьмин В.И., управляя принадлежащим ему № государственный регистрационный знак № рег., двигаясь по <адрес> в п.г.т. <адрес> на перекрестке равнозначных улиц не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Паличева А.Б., в результате чего последний автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД одела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 22).
Суд считает, что в данном столкновении транспортных средств виноват водитель Кузьмин В.И. нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ.
Тем самым противоправными виновными действиями Кузьмина В.И. истцу был причинен имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> подтвержденных заключением эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые с учетом выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
Суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля заключение эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № отДД.ММ.ГГГГ г., а не экспертное заключение ООО “СамараЭксперт” № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в нем ущерб определен более полно с использованием средних размеров стоимости услуг и запасных частей, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому стоимость изготовления экспертного заключения ООО “СамараЭксперт” № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которое суд признал ненадлежащим доказательством, взысканию с ответчика не подлежит.
Ссылка представителя ответчика на то, что УТС транспортного средства не относится к восстановительным расходам является необоснованной, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Из материалов дела следует, что Паличев А.Б. обратился к ответчику с досудебной претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 33) о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
Доводы ответчика о не возможности применения законодательства о защите прав потребителей при взыскании штрафа не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения и штрафа подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать: судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, претензии и участию в судебном заседании, которые с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом затраченного времени по оказанию юридических услуг, с учетом сложности дела суд определяет в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату почтового отправления претензии в сумме <данные изъяты>. (л.д. 33).
В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, - <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Паличева ФИО8 ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Росгосстрах” в лице филиала ООО “Росгосстрах” в <адрес> в пользу Паличева ФИО9: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату почтового отправления претензии в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО “Росгосстрах” в лице филиала ООО “Росгосстрах” в <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 30 октября 2014 года.
Председательствующий судья Д.В. Воложанинов
