З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Сергиевск                                                                                      29 октября 2014 года
 

    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,
 

    с участием истца Лопушанского Д.С. и его представителя Семенкина А.А.,
 

    при секретаре Чеботарь Н.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2014 по исковому заявлению Лопушанского ФИО8 к Кирееву ФИО9 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Лопушанский Д.С. обратился в суд с иском к Кирееву Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной № № рус, под его управлением, и автомашиной <данные изъяты> № рус, под управлением Киреева Д.Ю. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. Вина водителя Киреева Д.Ю. в совершении ДТП и в причинении его автомобилю технических повреждений доказана и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Киреев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при управлении нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения № ООО «Самара Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его автомашины без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Лопушанским Д.С. были оплачены услуги за проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля в сумме <данные изъяты>. В результате ДТП была утрачена товарная стоимость принадлежащего ему автомобиля на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заключением об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение оценки утраты товарной стоимости Лопушанским Д.С. было уплачено <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возмещает Лопушанскому Д.С. вышеуказанный вред, он был вынужден обратиться к адвокату за юридической услугой и им было оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за участие адвоката в деле, а также была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> стоимость утери товарной стоимости <данные изъяты>, услуги за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., услуги по оценке утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, за участие представителя <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>
 

    В судебном заседании истец Лопушанский Д.С. и его представитель адвокат Семенкин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
 

    Ответчик Киреев Д.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, не известил суд об уважительных причинах своей неявки.
 

    Суд считает возможным в силу положений ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 

    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 

    Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    Согласно материала проверки по факту ДТП 19.07.2014г. в 16.40 часов водитель Киреев Д.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты> № рус двигаясь по <адрес> в <адрес> допустил занос транспортного средства на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной № № рус под управлением Лопушанского Д.С.
 

    Суд считает, что водителем Киреевым Д.Ю. были нарушены п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п.9.7. согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., реальный ущерб составляет <данные изъяты>.
 

    Согласно заключению № об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп.
 

    Требования истца Лопушанского Д.С. подлежат удовлетворению в размере стоимости реального ущерба в размере <данные изъяты> так как при определении затрат на восстановление поврежденного имущества должен учитывался износ деталей подлежащих замене. Требования о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>
 

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    В связи с этим подлежат взысканию с Киреева Д.Ю. в пользу Лопушанского Д.С. расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    Суд считает, что взыскание с ответчика Киреева Д.Ю. расходов по оплате услуг адвоката должно соответствовать принципу разумности, не противоречить ст. 100 ГПК РФ, поэтому суд считает, что необходимо оплатить услуги адвоката в размере <данные изъяты>
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Иск Лопушанского ФИО10 к Кирееву ФИО11 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Киреева ФИО12 в пользу Лопушанского ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг за проведение экспертизы по расчету утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Мотивированное решение составлено 31 октября 2014 года
 

    Председательствующий судья:     И.А. Яковлев