РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Сергиевск 29 октября 2014 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.
При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1078/2014 по иску Байтугановой ФИО9 к Мамедову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Байтуганова Т.П. обратилась с иском к Мамедову А.Н. Оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, о взыскании стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, о взыскании расходов за составление адвокатом искового заявления в сумме <данные изъяты>, о взыскании в возврат государственной пошлины <данные изъяты> по тем основаниям, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве личной собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минуты в <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства под управлением Мамедова <данные изъяты>, № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коваленко Л.В. Виновным в ДТП был признан Мамедов А.Н.О., который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен ущерб, который согласно экспертному заключению № составил <данные изъяты>. Ответчик возмещать ущерб в добровольном порядке отказывается. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что ей была причинена травма головы, результатом которой стала частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. Вынужденное отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, что крайне осложняет жизнь, причиняя ей нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Просит удовлетворить иск и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, отказалась от взыскания морального вреда и пояснила, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки № государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял данный автомобилем, совершил ДТП. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет восстановления поврежденного автомобиля передал ей <данные изъяты>, в связи с этим она уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. За проведение автотехнической экспертизы ею было заплачено <данные изъяты>, за составление адвокатом искового заявления ею было заплачено <данные изъяты>, при подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Она просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы. От взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> она отказывается, просит прекратить в этой части производство по делу. Ей известны требования статей 220, 221 ГПК РФ.
Ответчик иск в уточненном виде признал полностью и согласился выплатить истице стоимость восстановительного ремонта машины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи адвокатом в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ передал истице <данные изъяты> счет ремонта поврежденной машины. Он согласен на прекращение производства по делу в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с отказом от иска.
От 3-го лица ОАО «Страховая компания Астро-Волга» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Байтугановой Т.П. и ОАО «СК «Астро-Волга» был заключен полис страхования № Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> с участием автомашины №, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, автомашины Шкода Октавия, регистрационный знак №, принадлежащей Коваленко Л.В., автомашины №, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 и автомашины Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащей Байтугановой Т.П., под управлением Мамедова А.Н.О. был признан Мамедов А.Н.О., что подтверждается административным материалом. Свои обязательства по факту наступления данного страхового случая ОАО «СК «Астро-Волга» исполнило ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив обратившимся потерпевшим ФИО6, Коваленко Л.В., ФИО7 соразмерную сумму в размере №
3-и лица ФИО6, ФИО7, Коваленко Л.В. были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились без уважительных причин.
Выслушав объяснения сторон, с учетом доводов 3-го лица ОАО «Страховая компания Астро-Волга», изложенных в ходатайстве, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск в уточненном виде обоснован и подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> «а» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего Байтугановой Т.П под управлением Мамедова ФИО11, автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6№ государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО7, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коваленко Л.В. Виновным в ДТП был признан Мамедов А.Н.О., который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом ( л.д.21). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинен ущерб, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-26) составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от повреждения по его вине автомобиля истицы. Данный факт был подтвержден в судебном заседании объяснениями сторон. На день рассмотрения дела ущерб от повреждения автомобиля истицы составляет <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что вред автомобилю истицы был причинен ответчиком, поэтому иск о возмещении материального ущерба в уточненном виде подлежит удовлетворению полностью.
Истица отказалась от части иска о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как решение суда состоялось в пользу истицы, суд считает необходимым возместить с другой стороны государственную пошлину, оплаченную истицей при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как решение суда состоялось в пользу истицы, суд считает необходимым присудить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя - за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, считая эти расходы разумными.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мамедова ФИО12 в пользу Байтугановой ФИО13 <данные изъяты> в возмещение расходов от ДТП, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.
Судья: ( Шохина Т.Н.)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С. Сергиевск 29 октября 2014 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.
При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1078/2014 по иску Байтугановой ФИО14 к Мамедову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Байтуганова Т.П. обратилась с иском к Мамедову А.Н. Оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, о взыскании стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, о взыскании расходов за составление адвокатом искового заявления в сумме <данные изъяты>, о взыскании в возврат государственной пошлины <данные изъяты> по тем основаниям, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве личной собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минуты в <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства под управлением Мамедова ФИО16, № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коваленко Л.В. Виновным в ДТП был признан Мамедов А.Н.О., который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен ущерб, который согласно экспертному заключению № составил <данные изъяты>. Ответчик возмещать ущерб в добровольном порядке отказывается. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что ей была причинена травма головы, результатом которой стала частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. Вынужденное отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, что крайне осложняет жизнь, причиняя ей нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Просит удовлетворить иск и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, отказалась от взыскания морального вреда и пояснила, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки № государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял данный автомобилем, совершил ДТП. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет восстановления поврежденного автомобиля передал ей <данные изъяты>, в связи с этим она уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. За проведение автотехнической экспертизы ею было заплачено <данные изъяты>, за составление адвокатом искового заявления ею было заплачено <данные изъяты>, при подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Она просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы. От взыскания морального вреда в <данные изъяты> она отказывается, просит прекратить в этой части производство по делу. Ей известны требования статей 220, 221 ГПК РФ.
Ответчик иск в уточненном виде признал полностью и согласился выплатить истице стоимость восстановительного ремонта машины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи адвокатом в сумме <данные изъяты> в возврат государственной пошлины <данные изъяты> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> в счет ремонта поврежденной машины. Он согласен на прекращение производства по делу в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с отказом от иска.
Истице были разъяснены требования ст. ст.220, 221 ГПК РФ.
Обсудив указанное ходатайство, с учетом мнения ответчика, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. Отказ Байтугановой Т.П. от части иска о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> заявлен в соответствии с законом, интересов сторон, третьих лиц и государства не нарушает, а потому может быть принят судом.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство в отдельной части по делу по иску Байтугановой ФИО17 к Мамедову ФИО18 о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с отказом от иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 дней.
Судья: ( Шохина Т.Н.)
