РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Сергиевск <адрес> области “29” октября 2014 года
 

    Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
 

    председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
 

    с участием: представителя истца - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» Каюкова С.К.,
 

    ответчика Папоян А.В.,
 

    при секретаре Степановой Н.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2014 по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Папоян ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Папоян А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 

    В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Папоян А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Папоян А.В. был выдан займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование 10% в месяц. Договором займа (п.п.4.1., п.4.2) в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов установлены пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Заемщик платежи по договору займа не производил.
 

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. - долг по возврату займа, <данные изъяты> - проценты по договору займа, <данные изъяты> коп. - пени.
 

    В судебном заседании представитель истца - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» Каюков С.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 

    Ответчик Папоян А.В. в судебном заседании исковые требования в части долга по возврату займа и процентов признала, просила снизить пени в связи с несоразмерностью.
 

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 

    В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 

    Судом установлено, что ответчиком Папоян А.В. и истцом ООО «Центр Микрофинасирования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор микрозайма № (далее - Договор, л.д. 8-9), по условиям которого истец выдал ответчику Папоян А.В. займ в размере <данные изъяты> под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязалась возвратить займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займа в размере и сроки, указанном в графике платежей, а именно: осуществлять погашение займа ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> не позднее числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, уплачивать пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (п.п. 1.5, 1.5.1, 4.1 Договора).
 

    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
 

    Ответчик Папоян А.В. по получении займа принятые на себя в соответствии с условиями договора микрозайма обязательства не выполняет, никаких платежей в счет погашения займа и процентов не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
 

    Истцом представлен следующий расчет задолженности Папоян А.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10): <данные изъяты>. - долг по договору займа<данные изъяты> - проценты по договору займа, <данные изъяты>. Расчет задолженности по займу правильный и ответчиком не оспаривается.
 

    Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 

    Суд считает возможным в данном случае на основании соответствующего заявления ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, рассчитанный исходя из 365 % годовых (1 % в день), многократно превышает учетную ставку Банка России (8.25%). В связи с чем суд снижает размер подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки до <данные изъяты>
 

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора микрозайма (погашение займа), не представлено.
 

    В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    Исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Папоян ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить. частично
 

    Взыскать с Папоян ФИО7 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.
 

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 29 октября 2014 года.
 

    Председательствующий судья:              Д.В. Воложанинов