РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Сергиевск 29 октября 2014 года
 

    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.
 

    с участием заявителя Фроловой Г.А.,
 

    судебного пристава-исполнителя Пестовой С.Е.,
 

    при секретаре Чеботарь Н.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2014 по заявлению Фроловой об обжаловании постановления судебного пристава ОСП <адрес> УФССП <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по определению Сергиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Фролова Г.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава ОСП <адрес> УФССП <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по определению Сергиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    В обоснование своих требований указала, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пестовой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ арестован её счет в Сбербанке, являющийся зарплатным, счет являющийся кредитным, и счет, предназначенный для осуществления операций для погашения кредита в Россельхозбанке, что не позволяет ей своевременно гасить долги по кредиту, получать зарплату. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Просила отменить постановления судебного пристава ОСП <адрес> УФССП <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по определению Сергиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также снять аресты со счета № Сбербанка РФ в рамках зарплатного проекта, со счета № в рамках кредитного проекта, счета № в Россельхозбанке в рамках кредитного проекта.
 

    В судебном заседании Фролова Г.А. заявленные требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, пояснила, что в связи с арестом её счетов в Сбербанке и Россельхозбанке она не может получать заработную плату, а также своевременно погашать кредиты.
 

    Судебный пристав-исполнитель Пестова С.Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП <адрес> из Сергиевского районного суда поступил исполнительный лист о наложении ареста на счета в банках Фроловой Г.А. Ею было возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о наложении ареста на имущество указанное в исполнительном документе. Просила отказать в заявленных требований в полном объеме, так как наложение ареста основывалось на решении суда.
 

    Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дел без их участия, а также сообщил, что в ОАО «Россельхозбанк» на имя Фроловой Г.А. открыт счет банковской карты №, который открыт для обслуживание кредита полученного в ОАО «Россельхозбанк», однако может быть использован для других банковских операций как расходных, так и приходных, а погашение кредита возможно осуществлять и без использования данного счета.
 

    Выслушав объяснения заявителя Фроловой Г.А., судебного пристава-исполнителя Пестову С.Е., исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
 

    В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 

    Реализуя указанные конституционные предписания, ст.254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействиям) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 

    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).
 

    Частью 1 ст.258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 

    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).
 

    В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 

    Согласно ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей.
 

    В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 

    Согласно ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 

    Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов <адрес> имелось исполнительное производство № № о наложении Сергиевским районным судом ареста на движимое и недвижимое имущество, счета в банках, принадлежащие Фроловой Г.А. в пределах суммы <данные изъяты> № судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о наложении ареста на счета должника в ОАО «Сбербанк России» и в ОАО «Россельхозбанк».
 

    В силу ч.2 и 3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 

    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
 

    Счет № «Универсальный Сбербанка России», на который наложен арест обжалуемым заявительницей постановлением судебного пристава-исполнителя, не является ссудным счетом, в числе иных операций с него осуществляется бесспорное списание денежных средств в погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора между Фроловой Г.А. и ОАО "Сбербанк России". Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Материалы дела не содержат доказательств, что на названном счете совершаются операции с денежными средствами заявительницы, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.
 

    Счет банковской карты № номер карты № на имя Фроловой Г.А. в ОАО «Россельхозбанк» открыт для обслуживания кредита полученного в ОАО «Россельхозбанк», однако может быть использован и для других банковских операций, как расходных так и приходных, а погашение кредита возможно осуществлять и без использования данного счета.
 

    Открытые на имя Фроловой Г.А. в ОАО "Сбербанк России" счет № и Счет банковской карты № номер карты № в ОАО «Россельхозбанк» к числу счетов, указанных в ч.3 ст.69 «Закона об исполнительном производстве», на денежные средства на которых не обращается взыскание, не относятся.
 

    В соответствии с ч.1 ст.79 «Закона об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
 

    Вместе с тем ст.446 ГПК РФ не предусмотрено ограничение для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках.
 

    После выявления назначения арестованных счетов, в случае установления факта наложения ареста на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, в силу ч.4 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
 

    Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
 

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст.4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года №350-О-О).
 

    Вопрос о сохранении неприкосновенности минимума имущества, должен учитываться судебным приставом исполнителем при исполнении исполнительного документа.
 

    Счет № в ОАО «Сбербанк России» на имя Фроловой Г.А. является зарплатным и наложением на него ареста были нарушены права Фроловой Г.А., которая не может получать заработную плату.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 254-258 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Заявление Фроловой Г.А. об обжаловании постановления судебного пристава ОСП <адрес> УФССП <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по определению Сергиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также снятии арестов со счета № Сбербанка РФ в рамках зарплатного проекта, со счета № в рамках кредитного проекта, счета № в Россельхозбанке в рамках кредитного проекта удовлетворить частично.
 

    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пестовой С.Е. незаконными Обязать начальника отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - старшего судебного пристава Резяпкина А.Н. снять арест со счета № на имя Фроловой Г.А. в ОАО «Сбербанк России» в рамках зарплатного проекта.
 

    В остальной части заявления отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 

    Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года.
 

    Судья: И.А.Яковлев