РЕШЕНИЕ №2-747/2014
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года г.Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи ФИО6
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор с единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный на 5 лет» в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в соответствии с графиком платежей, допустил нарушение обязательств. Ответчикам направлялись уведомления с требованием исполнения обязательств и расторжения кредитного договора. Обязательства не исполнены до настоящего времени. В обеспечении кредитной сделки был заключен договора поручительства с ФИО2, по которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с подачей настоящего иска.
В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
О дне и времени слушания дела ответчики ФИО1, ФИО2 извещались судом надлежащем образом по месту жительства (регистрации) заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
Вручение судебной повестки было поручено службе приставов. По сообщению судебного пристава им был осуществлен неоднократный выезд по месту жительства и регистрации ответчиков, вручить повестку не представилось возможным, поскольку ответчики, находясь дома, о чем свидетельствовал, горевший в доме свет и пояснения соседей, для получения судебной повестки не вышли.
Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных извещений о времени и месте рассмотрения данного дела. Судом исполнены требования ч.1 ст.113 ГПК РФ, ответчики уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст.117,167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор с единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный на 5 лет» в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, была допущена просроченная задолженность.
Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО1, всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.1 Приложения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Факт выдачи кредитором заемщику денег в сумме 1000000 рублей подтверждается единовременным зачислением суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора, на основании распоряжения на перечисление кредита, подписанного заемщиком.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельство перечисления истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, порядок начисления процентов, неустойки, платы по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей по договору подтверждаются расчетом задолженности, фактическими операциями по кредитному договору, в связи с чем в соответствие со ст. 819 ГК РФ исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Расчет задолженности, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк просил суд расторгнуть кредитный договор
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом.
В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требования с предложениями расторгнуть договор и требованиями исполнения обязательств. Однако, до настоящего времени обязательства по договорам ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Оценив, представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком существенных условий подтвержден, досудебный порядок соблюден, по указанным основаниям кредитный договор подлежит расторжению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО8, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по ФИО9 с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО7
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
