РЕШЕНИЕ по делу 2-767/2014
 

Именем Российской Федерации
 

    г.Семикаракорск                                                     9 октября 2014 года
 

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.
 

    при секретаре Захаровой Л.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С. о взыскании -., из которых - руб.- затраты на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу -<адрес>, -.- упущенная выгода, - руб.- судебные расходы
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Т. обратилась в суд с иском к С.о взыскании -., из которых - руб.- затраты на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу -<адрес>,№ коп.- упущенная выгода, - руб.- судебные расходы.
 

    Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.
 

    Т. является собственником квартиры №, расположенной по адресу -<адрес>. Система отопления данной квартиры является индивидуальной и осуществляется от отопительного агрегата- отопительного газового котла. ДД.ММ.ГГГГ, между Т. и С., был заключен договор найма со сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик С., без надлежащего уведомления Т., в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора найма и выехал из квартиры. Поле чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вине С., в результате недостаточной температуры теплоносителя при ненадлежащей эксплуатации отопительного агрегата-котла произошла разгерметизации радиатора отопления в квартире, в связи с чем, система отопления квартиры вышла из строя. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта системы отопления, составляет -- руб.. Данную сумму Т. просит взыскать с ответчика С.. Помимо стоимости восстановительного ремонта системы отопления, истица просит взыскать с С. упущенную выгоду в сумме -., указывая на то, что неисправная система отопления не позволила ей получить доход, на который она вправе была рассчитывать, сдавая квартиру в наём, а также - рублей судебных расходов.
 

    В судебном заседании истица Т. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу -<адрес>. Данная квартира имеет индивидуальную систему отопления, с использованием аппарата отопительного бытового с водяным контуром АОГВК. В 2013 году она обучалась в - поэтому решила сдать свою квартиру в <адрес> на период обучения. ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с С. договор найма квартиры. Договором предусмотрена обязанность нанимателя, то есть С. содержать квартиру в технически исправном состоянии. Данный договор был заключен сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.При этом, в случае досрочного расторжения договора, сторона являющаяся инициатором расторжения договора должна была поставить в известность другу сторону не позднее чем за две недели. Договором найма предусмотрена ликвидация последствий аварии, которая произойдет по вине "нанимателя" или членов его семьи силами "нанимателя" и за его счет. С. произвел оплату по договору найма на три месяца вперед, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Семья С. проживала в её квартире, в течение декабря 2013 года -января 2014 года. Она ежемесячно приезжала в <адрес> для получения у С.денежных средств на оплату коммунальных платежей. В конце января 2014 года, не имея возможности приехать в <адрес> для оплаты коммунальных платежей, она неоднократно пыталась выйти на связь с С., однако последний игнорировал её звонки.Она смогла дозвониться С. только ДД.ММ.ГГГГ. С. сообщил ей, что они съехали из её квартиры, так как в квартире холодно. Она напомнила ему о необходимости контролировать работу газового оборудования, установленного в квартире, в том числе котла -отопления и попросила отдать ключи от квартиры соседям Д.. После чего, позвонила Д., и попросила их присмотреть за её квартирой. С. передал ключи от квартиры её соседям только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Д., войдя в её квартиру, обнаружили, что система отопления разморозилась. После чего сразу же позвонили ей. Она, ДД.ММ.ГГГГ, приехала домой и обнаружила, что в совмещеном санузле разморозилась секция радиатора. Причиной размораживания системы отопления явилось то, что С., уезжая из квартиры, оставил котел на запальнике, что в зимний период времени привело к недостаточной температуре в системе отопления. Она сразу же сообщила о случившемся С., и обратилась в администрацию городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ, специалистами администрации городского поселения было проведено визуальное обследование её квартиры, после чего был составлен акт, в котором отражено отсутствие отопления в квартире на день обследования, размораживание секции радиатора отопления.Она неоднократно пыталась пообщаться с С., однако последний избегал общения. В связи с чем, в февраля 2014 года, она обратилась за оценкой ущерба к специалисту, которым в февраля 2014 года бы проведен осмотр её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, специалистом было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта системы отопления - в сумме - руб.. После того как в её квартире в феврале 2014 года разморозилась система отопления, она была лишена возможности в дальнейшем сдавать данную квартиру, и не получила те деньги на которые вправе была рассчитывать, сдавая квартиру в наём. В связи с чем, она просит взыскать с С. упущенную выгоду в сумме - Кроме этого, она просит взыскать - рублей судебных расходов, из которых - рублей, оплаченных за подготовку искового заявления, и - рублей- расходы, понесенные в связи с обращением к специалисту.
 

    Ответчик С. в судебном заседании исковые требования Т. признал частично, а именно в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта системы отопления в сумме - руб.. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он заключил с Т. договор найма квартиры, расположенной по адресу -<адрес> № <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира Т. отапливается газовым котлом, то есть в квартире индивидуальное отопление. При заключении договора найма, он произвел оплату жилья на три месяца вперед, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Его семья вселилась и проживала в данной квартире, в течение декабря 2013 года -января 2014 года. В начале декабря 2013 года, у них появилась возможность сменить данное жильё. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ, они съехали из квартиры Т.. О том, что они решили расторгнуть договор найма жилья, он Т. сообщил ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как они освободили её квартиру. Съехав с квартиры, он сразу не передал Т. ключ. Он передал ключи от квартиры Т., по просьбе последней её соседям.- ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, что произошло в квартире после ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Выселяясь из квартиры, он оставил котел, которым отапливалась квартира на запальной горелке, не предполагая, что это может привести к недостаточной температуре в системе отопления и размораживанию системы отопления. Т. ставила его в известность о том, что в её квартире в феврале 2014 года произошло размораживание системы отопления. Он согласен возместить Т. затраты на восстановительный ремонт <адрес>,расположенной по адресу -<адрес>, в сумме - руб.. При этом, он возражает против взыскания с него упущенной выгоды в сумме -. и расходов по делу в сумме - рублей.
 

    Суд, выслушав истца Т., ответчика С., свидетелей Д., Д., С., С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу -<адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.3).
 

    ДД.ММ.ГГГГ, между Т. и С. был заключен договор найма жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу -<адрес>. В силу требований данного договора "наниматель" берет на себя следующие обязательства: содержать квартиру и переданное в пользование имущество в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (п.2); обеспечивать "наймодателю" и организациям, осуществляющим ремонт и контроль за эксплуатацией жилого помещения, беспрепятственный доступ в жилое помещение, для осмотра его технического состояния (п.3); в случаях возникновения аварий, произошедших по вине "нанимателя" или членов его семьи, ликвидация последствий будет производится силами "нанимателя" и за его счет. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 1 июля 2014 года. В случае расторжения договора одна из сторон               ( инициатор) должна поставить в известность другую сторону о расторжении, либо изменении условий договора не позднее, чем за две недели (л.д.8-9).
 

    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 

    Согласно требований ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 

    В силу требований ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 

    Согласно требований ч.1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания; наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ч.1 ст.678 ГК РФ).
 

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 

    Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 

    При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
 

    В силу ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 

    Анализ выше указанных норм гражданского законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что при прекращении ( расторжении) договора найма, договора аренды (имущественного найма), наниматель обязан обеспечив сохранность имущества, вернуть данное имущество наймодателю в том состоянии, в котором он его получил.
 

    В судебном заседании из пояснений сторон по делу и материалов дела установлено, что система отопления квартиры №, расположенной по адресу -<адрес>, является индивидуальной, функционирующей от отопительного агрегата-аппарата отопительного газового бытового с водяным контуром комбинированного АОГВК-11,6-3.
 

    При этом, как установлено в судебном заседании из пояснений истца Т., ответчика С., свидетеля С., при заключении договор найма жилого помещения- квартиры №, расположенной по адресу -<адрес>, а также в период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( момента выезда "нанимателя" и членов его семьи) претензий со стороны "нанимателя" к "наймодателю" по поводу технического состояния аппарата отопительного газового АОГВК, обеспечивающего индивидуальное отопление квартиры, не поступало.
 

    Согласно акта визуального обследования квартиры №, расположенной по адресу -<адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов Администрации <адрес>- на день обследование выявлено отключение отопления в квартире №; размораживание секции радиатора отопления в совмещенном санузле (л.д.3).
 

    В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что система отопления квартиры №, расположенной по адресу -<адрес>, является индивидуальной от отопительного агрегата системы поквартирного теплоснабжения и имеет следующие повреждения: на кухне торцевые заглушки регистров отопления, выполненных из стальных труб, выдулись, в местах сварки имеются желтые потеки, свидетельствующие об образовании свищей; в санузле регистры системы отопления имеют повреждения аналогичным на кухне, крайняя секция чугунного радиатора системы отопления в нижней части имеет вертикальную трещину с желтыми потеками. Имеющиеся повреждения и деформации отопительных приборов системы отопления свидетельствуют о приложении усилия изнутри приборов, что является характерным для процесса замораживания, вызванного недостаточной температурой теплоносителя при ненадлежащей эксплуатации отопительного агрегата (л.д.13-14).
 

    Приведенное заключение специалиста содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию.
 

    Изложенное позволяет отметить, что исследование специалистом было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 

    Ответчик С., в судебном заседании заключение специалиста не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
 

    Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.
 

    Таким образом, в судебном заседании установлено повреждение и деформация отопительных приборов системы отопления в квартире принадлежащей истице, расположенной по адресу <адрес>, имевшее место в феврале 2014 года.
 

    В силу требований ч.1 ст.687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
 

    Согласно материалов дела, при заключении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели то, что в случае расторжения договора одна из сторон ( инициатор) должна поставить в известность другую сторону о расторжении, либо изменении условий договора не позднее, чем за две недели (л.д.8-9).
 

    Как установлено, в судебном заседании из пояснений истца и ответчика, инициатором расторжения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленного срока, выступил ответчик С., который, в нарушение условий договора, не поставил в известность Т. о расторжении договора не позднее, чем за две недели, то есть в судебном заседании установлено нарушение условий договора найма со стороны ответчика С..
 

    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
 

    Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
 

    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 

    Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 

    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 

    Согласно п. 2 ч. 1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 

    Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что его семья проживает по соседству с Т. по адресу <адрес>. В начале февраля 2014 года, он вернулся домой с вахты. ДД.ММ.ГГГГ, квартирант Т. принес им ключ от квартиры последней. Он это помнит хорошо, так как ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, у них были гости, поэтому, когда кто-то постучал к ним 8 февраля, он подумал, что это опять гости. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой пошли в квартиру Т., так как последняя просила их присматривать за её квартирой. В квартире Т. было холодно, котел работал на запальнике, чего зимой не должно быть.Он попробовал включить подачу газа, но циркуляции в котле не было. Осмотрев квартиру, он увидел, что в санузле перемерзли батареи, после чего он перекрыл подачу газа и слил воду из системы отопления. В этот же день, они сообщили Т. о том, что в её квартире разморозилась система отопления. Т. приехал домой ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Т. он помогал последней в восстановлении системы отопления в квартире. Полностью система отопления в квартире Т. была восстановлена летом 2014 года.
 

    Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила их соседка Т. и сказала, что к ним должны прийти её квартиранты и принести ключ от её квартиры. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пришел квартирант Т. и принес ключ. Когда он пришел отдавать ключ, она была занята ребенком, поэтому не сразу пошла посмотреть квартиру Т.. Уложив ребенка, она вместе с мужем пошла в квартиру Т.. В квартире было холодно, котел работал на запальнике. Её муж он попробовал включить подачу газа, но у него это не получилось. Они осмотрели квартиру и увидел, что в санузле перемерзли батареи. После чего, ей муж перекрыл подачу газа и слил воду из системы отопления. В этот же день, они сообщили Т. о том, что в её квартире разморозилась система отопления. Т. приехал домой ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ключ от квартиры Т. им отдали ДД.ММ.ГГГГ, она помнит очень хорошо, потому, что это было на следующий день после дня рождения её супруга. По просьбе Т., ее супруг помогал последней в восстановлении системы отопления в квартире.
 

    Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что они снимали квартиру, расположенную по адресу -<адрес>, у Т.. Проживали они в данной квартире с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, после чего съехали. В квартире, которую они снимали установлено индивидуальное отопление, поэтому уезжая, они оставили включенным котел. Т. о своем отъезде, они сообщили после того как съехали. Ключ от квартиры Т. ее супруг и его отец отвезли соседям Т., по просьбе последней.
 

    Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что С.-его сын. Сын с семьей снимали квартиру у Т. по адресу <адрес>. В этой квартире установлено индивидуальное отопление. Проживала семья его сына в данной квартире с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сыном ездили на <адрес>. Его сын в этот день отдал ключи от квартиры Т. соседям. До того как сын отдал ключ, он был в квартире Т.. В квартире было тепло, но он не подходил к котлу, поэтому сказать в каком режиме работал котел не может.
 

    Суд, оценивая показания свидетелей, принимая во внимание близкие родственные отношения ответчика С. и свидетелей С., С., и отсутствие доказательств заинтересованности свидетелей Д. и Д., в исходе данного спора, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи ключей от квартиры истицы- ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В то же время, оценив показания свидетелей Д., Д., С., С., ответчика С., суд приходит к выводу о том, что ответчик С. при выселении из квартиры, не проявил должную заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него, в том числе с учетом зимнего периода времени, наличия в квартире истицы индивидуальной системы отопления, не позволяющей оставлять без присмотра на длительное время работающим аппарат отопительный газовый, и не передал квартиру и ключи от неё собственнику Т. сразу же после выселения из квартиры, в результате чего квартира Т. в зимнее время осталась без присмотра, и система отопления была разморожена.
 

    С учетом чего суд приходит к выводу о том, что С. не проявил необходимую в таком случае заботливость и осмотрительность по сохранности имущества, а поэтому должен нести ответственность за причиненный ущерб.
 

    Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта системы отопления квартиры №, расположенной по адресу : <адрес>, составила -- руб. (л.д.14).
 

    Ответчиком С. в судебное заседание доказательств отсутствия его вины в размораживании системы отопления в квартире истицы, не предоставлено.
 

    Более того, ответчика С. признал в судебном заседании требования истицы Т. о взыскании затрат на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу -<адрес> № в сумме - рублей.
 

    Данное признание ответчиком С. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает данное признание части исковых требований.
 

    В силу требований ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    С учетом всего выше изложенного, исковые требования Т. к С. о взыскании затрат на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу -<адрес> в сумме - руб.- подлежат удовлетворению.
 

    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Таким образом, исходя из выше приведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 

    В пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 

    Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
 

    Из условий договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно пояснениям истицы Т., сдача квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, в период её обучения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась для неё дополнительным источником дохода, ежемесячный размер которого составлял - рублей. Однако, после выхода из строя системы отопления квартиры, она не имела возможности сдать данную квартиру, в связи с чем, понесла убытки, недополучила арендную плату.
 

    Свидетель Д.,в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ремонт системы отопления в квартире истицы был завершен летом 2014 года.
 

    Так как в судебном заседании установлена вина ответчика в повреждении и деформации отопительных приборов системы отопления квартиры №, расположенной по адресу г.<адрес>, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика истец Т. была лишена возможности сдавать эту квартиру в аренду.
 

    Принимая во внимание невозможность использования квартиры истицы для постоянного проживания в отопительный сезон - то есть до ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждения индивидуальной системы отопления, время завершения работ по восстановления системы отопления, суд находит доказанным факт невозможности проживания нанимателей в данной квартире, в связи с произошедшими событиями, и как следствие этого неполучение истицей денежных средств, на которые она вправе была рассчитывать, в том числе при заключении договора найма, с учетом чего исковые требования Т. о взыскании с С. упущенной выгоды подлежат удовлетворению.
 

    Определяя размер упущенной выгоды, суд принимает во внимание сумму ежемесячной оплаты квартира, предусмотренную договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - рублей, с учетом чего приходит к выводу о том, что с ответчика С. в пользу истца Т. подлежит взыскания - рублей- упущенной выгоды ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 

    Расчет упущенной выгоды, произведенный истицей, суд находит ошибочным по следующим основаниям: истица и ответчик в судебном заседании пояснили, что при заключении договора найма оплата С. -Т. была произведена за 3 месяца, в том числе за февраль 2014 года, в связи с за февраль 2014 года истица получила оплату за квартиру в сумме - рублей, более того период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 4 месяца.
 

    Согласно п.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 

    Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика С. надлежит взыскать расходы истца за составление заключения специалиста в сумме - рублей (л.д.15), и за написание искового заявления в сумме - рублей (л.д.17).
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований -..
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования Т. к С. о взыскании -., судебных расходов в сумме - руб. -удовлетворить в следующем объеме.
 

    Взыскать с С. в пользу Т. денежные средства в сумме - рублей, из которых - руб.- затраты на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу -<адрес>, - рублей - упущенная выгода, в остальной части требований о взыскании упущенной выгоды-отказать.
 

    Взыскать с С. в пользу Т. судебные расходы в сумме - рублей, из которых - рублей расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, - рублей- расходы на написание искового заявления.
 

    Взыскать с С. в доход государства -. -государственной пошлины.
 

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
 

    Председательствующий:
 

    Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2014 года