п. Селижарово 26 сентября 2014 года
Судья Селижаровского районного суда Тверской области Величко Е.В.,
при секретаре Довлатовой М.Н.,
с участием помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С.,
подозреваемого В.А.Е.,
адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № ордер №
следователя СГ по обслуживанию <адрес> ОП СО МО МВД России <адрес> У.Т.И.,
рассмотрел постановление следователя СГ по обслуживанию <адрес> ОП СО МО МВД России <адрес> У.Т.И.о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
В.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Проверив представленные материалы, заслушав мнение следователя СГ по обслуживанию <адрес> ОП СО МО МВД России <адрес> У.Т.И.,помощника прокурора Чунина А.С., адвоката Деткова Д.С., подозреваемого В.А.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования В.А.Е. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества <адрес> отдела ГКУ <адрес> лесничества в районе <адрес> сотрудниками ООПАЗ УМВД России по <адрес> было обнаружено место незаконной рубки древесины породы сосна, на которой были задержаны В.А.Е. и А. которые в данном месте группой лиц занимались незаконной заготовкой древесины, неустановленное лицо на колесном тракторе скрылось с места незаконной рубки. На месте рубки обнаружено <данные изъяты> пней деревьев породы сосна общим объемом <данные изъяты> Действиями задержанных лиц и неустановленного лица, совершивших незаконную рубку, Министерству лесного хозяйства <адрес> причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.Е., А. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В.А.Е. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Ходатайство следователя СГ по обслуживанию <адрес> ОП СО МО МВД России <адрес> У.Т.И.об избрании в отношении подозреваемого В.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что В.А.Е. подозревается в совершении преступления средней тяжести. За данное преступление УК РФ предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы сроком до четырех лет. Преступление совершено В.А.Е. умышленно, из корыстных побуждений. В.А.Е. оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, о чём свидетельствует тот факт, что В.А.Е. неоднократно совершал аналогичные преступления ДД.ММ.ГГГГ а также имеет <данные изъяты> за аналогичное преступление, по которому был <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал, продолжает заниматься преступной деятельностью, и будет ею заниматься в случае нахождения его на свободе. В.А.Е. нигде <данные изъяты> по месту жительства характеризуется <данные изъяты> Учитывая тот факт, что третье лицо скрылось с места рубки, В.А.Е. может контактировать с ним и выработать линию защиты тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Преступление, совершенное В.А.Е. носит большой общественный резонанс. Медицинских противопоказаний по содержанию В.А.Е. под стражей не установлено.
В судебном заседании следователь СГ по обслуживанию <адрес> ОП СО МО МВД России <адрес> У.Т.И. поддержал ходатайство по изложенным в нём основаниям, и просил избрать в отношении подозреваемого В.А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании пом. прокурора Чунин А.С. ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В.А.Е. не поддержал, пояснив, что следователем не представлено необходимых документов, подтверждающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него. В.А.Е. <данные изъяты> характеризуется, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> Доказательств о том, что подозреваемый В.А.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено.
Адвокат Детков Д.С. в судебном заседании пояснил, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, так как характеризующие личность В.А.Е. материалы свидетельствуют о том, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты> дал явку с повинной. Следователем не представлено достаточных доказательств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подозреваемый В.А.Е. поддержал доводы защитника об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
При рассмотрении ходатайства следователя У.Т.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В.А.Е. суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается обвиняемому. В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого.
Исключительными в ст. 97 УПК РФ указываются основания, когда обвиняемый:
-скроется от дознания, предварительного следствия или суда,
- может продолжать заниматься преступной деятельностью,
- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии вышеуказанных оснований, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и другие обстоятельства.
Поскольку В.А.Е. обвинение не предъявлено, и он является подозреваемым, в настоящее время судом могут быть учтены характер и степень общественной опасности деяния, последствия преступления и размер причиненного вреда.
Преступление, в совершении которого подозревается В.А.Е., относится к категории средней тяжести. Определяя характер и степень общественной опасности деяния, суд учитывает, что В.А.Е. подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть экологического преступления, направленного на уничтожение природных ресурсов - лесных насаждений <адрес>. Однако суд учитывает, количество деревьев породы сосна, в спиливании которых подозревается В.А.Е., как следует из явки с повинной - спилено <данные изъяты> дерева породы сосна, и учитывает размер материального ущерба, причиненного преступлением, который составляет <данные изъяты>
Анализируя данные о личности подозреваемого В.А.Е., суд установил, что, он зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает в <адрес>. В.А.Е. <данные изъяты> имеет <данные изъяты> Подозреваемый В.А.Е. <данные изъяты> характеризуется по месту регистрации. Из характеристики Главы администрации <адрес> сельского поселения следует, что В.А.Е., <данные изъяты> при любой возможности использует случайные заработки, в последнее время в <данные изъяты> жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет.
Суд считает, что В.А.Е. законно был задержан и подозревается в совершении преступления, однако полагает, что органами предварительного расследования не подтверждены и не мотивированы основания для заключения под стражу подозреваемого В.А.Е., установленные ст. 97 УПК РФ.
Достоверных данных о том, что подозреваемый В.А.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, суду не представлено. В.А.Е. юридически <данные изъяты> поскольку имевшиеся у В.А.Е. судимости погашены в установленном законом порядке. Суд считает, что наличие в санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ такого вида наказания, как лишение свободы, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку наряду с лишением свободы до 4-х лет, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа и принудительных работ. На основании изложенного, суд считает, что ходатайство следователя У.Т.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В.А.Е. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 7 ст.108 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В.А.Е. отказать.
Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Величко
