Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Саянск 22 октября 2014 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД (дислокация г.Саянск) МО МВД России «Зиминский» Петруха М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Из протокола об административном правонарушении №<адрес изъят>, следует что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес изъят> возле <адрес изъят> корпус 4 мкр. Мирный <адрес изъят>, Недобольский Д.В. нарушил п.2.7 ПДД, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511» регистрационный знак Н406СР38 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Недобольского Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор по ИАЗ ОГИБДД (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» Петруха М.С. обратилась с жалобой в Саянский городской суд <адрес изъят>, в которой указала, что в дежурную часть ОП (дислокация <адрес изъят>) поступило телефонное сообщение от неизвестного гражданина о том, что в микрорайоне «Мирный» <адрес изъят>, водитель управляющий автомобилем КАМАЗ, р\з Н406СР38 в нетрезвом состоянии, создает аварийную ситуацию. Сообщение зарегистрировано в КУСП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года. Оперативным дежурным ОП (дислокация <адрес изъят>) ориентировка по данному сообщению была передана всем нарядам полиции. Проезжая по объездной дороге в мкр. Мирный <адрес изъят> нарядом ППС в составе Вандрухова Д.В. и Шиверского Д.Ю. был замечен в лесном массиве указанный автомобиль, в кабине которого находился Недобольский Д.В. Сотрудники полиции попросили водителя выйти из автомобиля, на что последний, начал заводить и глушить двигатель, и так несколько раз. После чего, попытался включить заднюю скорость, но сотрудники полиции вытащили водителя Недобольского Д.В. из автомобиля, в это время подъехали сотрудники ДПС. В постановлении о прекращении производства по делу мировой судья указал, что Недобольский Д.В. не управлял автомобилем, а находился в кабине стоящего автомобиля. Водитель Недобольский Д.В. пояснил суду, что он, будучи трезвым, приехал в лесной массив на автомобиле КАМАЗ, р\з Н406СР38 после ссоры со своей женой. Спиртные напитки употребил в автомобиле. Сообщение в дежурную часть о нетрезвом водителе, управляющим автомобилем поступило в 21.30 часов, наряд ППС на место прибыл в 21.33 часов, таким образом, по мнению заявителя жалобы, у водителя Недобольского Д.В. не было достаточного времени, чтобы выпить спиртные напитки и опьянеть; 3 минуты, чтобы выпить 2-х литровую бутылку коктейля, затем сходить в магазин, купить бутылку пива, после чего уснуть. При таких обстоятельствах Петруха М.С. полагает, что Недобольский Д.В. дал ложные объяснения в суде, пытаясь уйти от административной ответственности. При оформлении административного материала, водитель Недобольский Д.В. прошел освидетельствование на состояние опьянение, был согласен с его результатом, о том, что он не управлял автомобилем, после употребления спиртных напитков, сотрудникам полиции не заявлял. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Недобольский Д.В. подтвердил объяснения, данные им в ходе судебного заседания мировому судье.
Допрошенный в качестве свидетеля Очиков В.Н. пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Недобольского Д.В. на состояние алкогольного опьянения. При задержании Недобольского Д.В. не участвовал.
Свидетель СеровА.А. пояснил, что он служит в полиции в ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 21.30 часов ему поступило сообщение от дежурного отделения полиции, что в микрорайоне мирный по детской площадке ездит <данные изъяты>. Они предположили, что водитель <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения и поехали его искать. Около <адрес изъят> микрорайона Мирный они встретились с патрульным автомобилем ППС и в это время со стороны <адрес изъят> выехал КАМАЗ, пересек проезжую часть и остановился в лесном массиве. Когда они подъехали к автомобилю, из него вышел водитель Недобольский Д.В. и сказал, что он там спал. Они отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, показания свидетелей, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Недобольского Д.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Зиминский» в отношении Недобольского Д.В. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес изъят>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес изъят>, Недобольский Д.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Недобольский Д.В. в указанный период находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и неустойчивость позы, в связи с наличием характерных признаков алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых Желойко Л.В. и Сухарева М.И., Недобольского Д.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, был составлен протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством составлен. Из акта <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении Недобольского Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут было проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01 «МЕТА», заводской номер прибора -4733, результатом которого явилось установление у последнего состояния алкогольного опьянения и обнаружение в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,315 мг/л (0.630 promille).
Вместе с тем, из показаний свидетелей Петрусева М.М., Фельдшеровой А.А., Вандрухова Д.В., допрошенных в судебном заседании, мировым судьей установлено, что Недобольский Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, находился в кабине стоящего автомобиля. Из показаний указанных лиц следует, что автомобиль не был заведен, однако, из пояснений свидетелей, следует, что Недобольский Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предпринимал попытки завести автомобиль, включал заднюю скорость.
Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства (комментарии КоАП РФ).
В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.
Показания свидетеля Серова А.А. противоречат показаниям ранее допрошенных свидетелей Петрусева М.М., Фельдшеровой А.А., Вандрухова Д.В., пояснивших, что автомобиль не двигался, стоял, в связи с чем, решение вопроса об управлении Недобольским Д.В. транспортным средством на основании показаний свидетеля Серова А.А. недопустимо. Кроме того, из жалобы инспектора по ИАЗ ОГИБДД (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» Петруха М.С. также следует, что водитель Недобольский Д.В. находился на водительском месте, имел ключи от автомобиля и мог воспользоваться ими, но его возможные действия были пресечены сотрудниками полиции, что также приводит суд к убеждению, что водитель Недобольский Д.В. не управлял транспортным средством.
Других доказательств совершения Недобольским Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суду не представлено.
В соответствии ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку исследованными в суде доказательствами не подтверждается совершение гражданином Недобольским Д.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не может быть привлечен к административной ответственности, а производство по делу должно быть прекращено.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи об отсутствии в действиях Недобольского Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Недобольского Д. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Копию решения направить для сведения в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Судья Гущина Е.Н.
