Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Саянск 29 октября 2014 года
Судья Саянского городского суда <адрес изъят> Гущина Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Боргулева М. П. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Из протокола об административном правонарушении №<адрес изъят>, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес изъят>, Боргулев М.П. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Боргулев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Боргулев М.П. обратился с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области, в которой указал, что в судебном заседании было установлено, что транспортным средством он не управлял, а управлял Гущин А.Л., при проведении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения сотрудник не разъяснил ему и свидетелям права и обязанности в нарушение ст.25.6 КоАП РФ, полагает, что сотрудниками полиции был нарушен Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в п.63 которого указаны основания к остановке транспортного средства, а именно не представлены основания, по которым остановлен автомобиль, полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
В судебное заседание Боргулев М.П., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Галяев С.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.
Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боргулева М.П. мировым судьей соблюдено в полной мере.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОР ГУ МВД России в отношении Боргулева М.П. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес изъят>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес изъят> Боргулев М.П. управлял автомобилем «МАЗДА ДЕМИО» регистрационный знак Т968СТ38 в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Боргулев М.П. в указанный период находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с наличием характерных признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес изъят>, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых Попова В.С. и Коршкова В.В., самого Боргулева М.П., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ.
Из акта <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении Боргулева М.П. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут было проведено исследование с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер, заводской номер прибора -0327, результатом которого явилось установление у последнего состояния алкогольного опьянения и обнаружение в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,89 мг/л.
Данные процессуальные документы отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Объективность указанных протоколов, в том числе, протокола об административном правонарушении, Боргулевым М.П. при их составлении не оспорена. В протоколе об административном правонарушении Боргулев М.П. собственноручно записал, что «ехал на своей машине выпил домашнего кваса».
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Боргулева М.П. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Боргулеву М.П. были разъяснены.
Факт нахождения Боргулева М.П. в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании мирового судьи, в том числе, показаниями свидетелей Черных Г.П., согласующихся с показаниями Попова В.С., свидетельствующих о том, что при остановке инспектором транспортного средства за рулем автомобиля находился Боргулев М.П. Суду не представлено доказательств, дающих основание полагать, что указанные свидетели являются необъективными и заинтересованы в исходе дела.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях Боргулева М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Боргулева М.П. и с соблюдением условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Сроки давности привлечения Боргулева М.П. к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание Боргулева М.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Боргулева М.П. и его защитника о том, что он не находился за управлением транспортным средством при отстранении его от управления таковым, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Боргулев М.П. собственноручно записал, что «ехал на своей машине», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который подписан понятыми и лицом, привлекаемым к административной ответственности, без замечаний. На л.д.9 имеется протокол разъяснения прав и обязанностей Боргулеву М.П., который им подписан собственноручно, что опровергает доводы жалобы и пояснения защитника о том, что сотрудниками полиции не разъяснялись права и обязанности. Разъяснение прав и обязанностей понятым подтверждается их подписями на л.д.7,8.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника в части нарушения сотрудниками полиции требований Административного регламента.
К пояснениям свидетеля Гущина А.Л. о том, что транспортным средством управлял он, следует относиться критически, поскольку последний отдыхал вместе с Богулевым М.П. на о.Ольхон, находился с ним в одной машине, следовательно является заинтересованным лицом, и его показания вызваны сочувствием Боргулеву и стремлением помочь ему избежать административной ответственности, кроме того, его показания опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля Черных Г.П.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Боргулева М.П. без удовлетворения.
Копию решения направить для сведения в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Судья Гущина Е.Н.
