Дело № 2 - 1923/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 30 октября 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сосницкого И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сосницкий И. Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки на день вынесения решения или добровольного исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производило.
Истец Сосницкий И. Н. в судебном заседании на иске настаивал в части неустойки, оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда, пояснив, что в погашение задолженности страховая компания выплатила ему платежом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Заслушав истца Сосницкого И. Н., его представителя Мустафина Т. Р., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут водитель ФИО2., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, двигаясь в светлое время суток в условиях падающего снега по асфальтированной с рыхлым снежным покровом автодороге <адрес> км автодороги безопасную скорость движения с учетом погодных условий не избрал, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим Сосницкому И. Н. под управлением собственника, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Сосницкому И. Н., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2 не избрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения.
Постановлением судьи Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт нахождения ФИО2, либо Сосницкого И. Н. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, либо превышения ими предельно допустимых скоростных величин в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Сосницкого И. Н. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Сосницкий И. Н., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял Сосницкий И. Н.
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости <данные изъяты> копеек.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял ФИО2
Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент причинения вреда), максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, является <данные изъяты> рублей.
За выплатой страхового возмещения истец Сосницкий И. Н. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком представленным письмом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ; повторно истец Сосницкий И. Н. обратился к ответчику, предоставив расчет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ); претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом установлен <данные изъяты>дневный срок для исполнения обязательств.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Сосницкому И. Н. выплатило страховое возмещение платежом от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> копеек – собственно в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате оценки ущерба), признав тем самым случай страховым, а расчет ущерба верно рассчитанным.
Таким образом, поскольку задолженность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный в претензии срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока с момента, установленного в претензии) по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ (что составляет <данные изъяты> дней), исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> копеек, ставки рефинансирования в <данные изъяты> % годовых, при просрочке в <данные изъяты> дней: <данные изъяты> копейка.
Кроме того с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сосницкого И. Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а учитывая, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по перечислению страхового возмещения не наступило, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
Во взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика должно быть отказано ввиду полного гашения задолженности по данным основаниям.
Во взыскании штрафа также должно быть отказано, поскольку задолженность по страховому возмещению была в полном объеме погашена ответчиком до вынесения решения суда.
С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сосницкого И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сосницкого И.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: И. Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
