дело № 2-470/2014 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014 года с.Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Дорджиеве Н.А.,
с участием истца Кравченко (Терновой) О.Н., ее представителя Нидеевой Б.В.,
представителя ответчика Висаловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Т. о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре,
установил:
К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> жилого дома составляет 73,5кв.м., жилая площадь – 47,9кв.м., площадь земельного участка – 1017,94кв.м. Брак между ними расторгнут в 2011 году. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, однако соглашения по данному вопросу между ними не достигнуто. Просит произвести в натуре раздел жилого дома по указанному выше адресу, выделив ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на него с предоставлением комнаты № площадью 9,8кв.м., комнаты № площадью 11,7кв.м., комнаты № площадью 4,2кв.м., часть комнаты №5, комнаты № и комнаты № в соответствии с техническим паспортом; выделить в натуре Т. 1/2 долю в праве общей долевой собственности с предоставлением комнаты № площадью 26,4кв.м., часть комнаты № площадью 13,2кв.м.; осуществить раздел земельного участка по указанному адресу и передать каждому в собственность по 508,97кв.м.; прекратить право общей долевой собственности; взыскать с Т. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В возражениях на иск с учетом дополнений ответчик Т. с требованиями не согласился, указав, что спорные объекты недвижимости разделить невозможно. В частности из жилого дома невозможно выделить в натуре долю в силу его конструктивных особенностей, особенностей подвода газа и электричества, а также с учетом ветхости данного помещения. Невозможен также раздел земельного участка, поскольку на нем расположены иные хозяйственные объекты, а истец не указывает, на какую именно часть земли она претендует, не представлено также условий пользования надворными постройками. Указывает также на то, что истец фактически заявляет требование о присуждении ей компенсации в порядке статьи 252 ГК РФ в виде стоимости 1/2 доли спорного недвижимого имущества, с которым он не согласен, так как намерения приобретать указанную долю не имеет.
В судебном заседании истец К. и ее представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.
Представитель ответчика В. с иском не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу приведенных положений закона, выдел доли в натуре допускается лишь при наличии технической возможности раздела спорного имущества без причинения имуществу несоразмерного ущерба. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками по 1/2 доле каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ввиду недостижения между сторонами соглашения о разделе имущества, истцом заявлено требование о выделе в натуре её доли из общего имущества. Ответчик с предложенным вариантом раздела имущества не согласился, против выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю возражал.
В соответствии со статьями 12, 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Для определения возможности выдела долей в натуре по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СОЭКС-Калмыкия».
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на таких положениях, нормах и правилах, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Оценивая заключение эксперта от 22 июля 2014 года и дополнительное заключение эксперта от 30 сентября 2014 года, суд критически к ним относится, поскольку указанные заключения не являются полными, мотивированными, достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, не содержат конкретных ответов на поставленные вопросы.
Так, на вопросы, поставленные перед экспертами о необходимости указать виды работ и их стоимость по переоборудованию, если такое требуется по вариантам выдела, указать конкретные мероприятия, объем работ, схематический план по перепланировке и их стоимость, включая монтаж и демонтаж инженерных систем, в заключении указано на необходимость обратиться за их разрешением в соответствующие службы. Со ссылками на нормативные акты не обосновано, почему при обследовании не производилось определение прочностных характеристик материалов конструкций, учитывая год постройки жилого дома и состав конструктивных материалов. Вывод о возможности выдела в натуре долей в праве общей собственности на жилой дом и невозможности выдела доли из земельного участка совершенно ничем не мотивирован. Более того, приведенный в заключении от 30 сентября 2014 года ориентировочный расчет затрат по выполнению проектно-сметной документации, монтажных демонтажных работ не обоснован. С учетом вышеизложенного, определенная экспертом в заключении от 22 июля 2014 года рыночная стоимость домовладения и земельного участка также ставится судом под сомнение.
Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств технической возможности раздела в натуре спорного жилого дома и земельного участка в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, суду не представлено.
От назначения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и земельного участка, построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников истец отказалась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств возможности образования двух самостоятельных объектов недвижимого имущества в виде двух домовладений (жилого дома и земельного участка при нем), из одного общего домовладения без переустройства и реконструкции дома, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований К. к Т. о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подписьВ.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова
