Документ от 27 октября 2014

Дело № 12-120/2014

Судья Ковалев Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2014 года г. Саров

11 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу

Мялькина Е.Е., 0000 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., работающего ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 22 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Мялькин Е.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5.000 руб. Мировым судьей установлен факт перевозки пассажира водителем Мялькиным Е.Е. на личном автомобиле «S.» с гос. знаком №, 09 июня 2014 года в 12 час. 50 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, в нарушение ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Данное постановление Мялькин Е.Е. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Указал, что в указанное в постановлении время не оказывал услуг по перевозке пассажиров, выводы полицейский в этой части ошибочны и основаны на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств дела. Кроме этого, в нарушение закона протокол об адм. правонарушении был составлен с нарушением установленных сроков, что влечет признание его недопустимым доказательством и исключение из числа доказательств по делу. Одновременно с этим заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту и он был лишен возможности донести до сведения суда свою правовую позицию по делу. Просил о разбирательстве дела по его жалобы без его непосредственного участия.

При рассмотрении дела судом Мялькин Е.Е. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения дела. Его неявка, с учетом подтверждения им ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не является препятствием для разрешения жалобы по существу.

Должностные лица полиции заместитель начальника ОУУП и ПДН МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Т.. и участковый уполномоченный ОУУП И ПДН Ф., имея единую правовую позицию по делу, возражали против доводов жалобы, указав, что в порядке проверки сообщения Д. по факту повреждения его машины пассажиром легкого такси «S.» с гос. знаком №, 09 июня 2014 года в 12 час. 50 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, было установлено, что машину потерпевшего по неосторожности повредила пассажир автомобиля, оборудованного опознавательным фонарем оранжевого цвета «Такси». Водитель автомобиля «S.» Мялькин Е.Е. не представил документов о том, что на законном основании использует указанное обозначение, относящее легковую машину к транспортному средству такси, вследствие чего в его действиях усматривается состав правонарушения по ч. 2.1. ст. 12.3 КоАП РФ, как управление автомобилем и осуществление перевозки пассажиров, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, позицию должностных лиц полиции, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и изучив дело в полном объеме с учетом права, предоставленного судье ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Обсудив доводы жалобы о ненадлежащем оповещении заявителя о месте и дате рассмотрения дела, судья признает данные доводы надуманными, т.к. в материалах дела имеется на л.д. 16 почтовое уведомление о том, что судебные извещения на 22 июля 2014 года по делам № и № вручены лично Мялькину Е.Е. 10 июля 2014 года, что является заблаговременным извещением, достаточным для извещения суда об уважительных причинах собственной неявки. Довод заявителя о том, что он не получал судебного извещения опровергается письмом начальника Саровского почтампа на запрос Саровского горсуда, согласно которому почтовое отправление на имя Мялькина Е.Е. было вручено лично адресату 10 июля 2014 года в почтовом отделении ОПС-№ г. Саров. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Позиция Мялькина Е.Е. о существенном нарушении участковым уполномоченным Ф. требований закона при составлении адм. протокола не нашла своего подтверждения, т.к. составление протокола за пределами сроков, указанных в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что автомобиль Мялькина Е.Е. не был оборудован опознавательными знаками, позволяющими идентифицировать его в качестве такси опровергается видеозаписью обстоятельств посадки пассажира в его машину, когда на записи отчетливо виден фонарь оранжевого цвета, прикрепленный к крыше автомобиля Мялькина Е.Е. Обстоятельства перевозки в качестве легкового такси пассажира доказан объяснениями М., а также собственными признательными объяснения Мялькина Е.Е. от 09 июня 2014 года, где заявитель указывал, что в свободное от основной работы время подрабатывает на своей машине «S.» в такси. Как усматривается из объяснений Мялькина Е.Е. и письменных материалов дела, разрешения на перевозку пассажиров в качестве легкого такси на машине «S.» он не имеет.

Однако, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. При этом, должностным лицом полиции, а затем и мировым судьей действия Мялькина Е.Е. были квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, как осуществление перевозки пассажиров на автомобиле, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. При этом, вопреки требования закона, мировой судья привлек Мялькина Е.Е. к ответственности по усеченной диспозиции указанной нормы, которая вводит ответственность за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ, как следует из буквального толкования данной нормы, выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Выяснение вопроса о том, было ли Мялькиным Е.Е. в установленном законом порядке получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет основополагающее значение для правильной квалификации совершенного им деяния, поскольку ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем, хотя согласно требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ указанный вопрос мировым судьей был исследован при рассмотрении дела, но данному обстоятельству в его постановлении не была дана надлежащая правовая оценка в части квалификации деяния, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Мялькина Е.Е. такого разрешения, мировым судьей принимается решение о наличии в его действиях состава адм. правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В своих объяснениях Мялькин Е.Е. заявлял, что установленного разрешения не имеет, предпринимательскую деятельность не ведет, факт перевозки пассажира носил единичный характер, что подтвердили при рассмотрении дела должностные лицо полиции, что исключает возможность привлечения Мялькиным Е.Е. к административной ответственности за перевозку пассажиров, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, т.к. не имея такового разрешения в принципе, Мялькин Е.Е. не мог иметь его при себе 09 июня 2014 года. Данный вывод судьи соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ 04.06.2014г. Как пояснили представители полиции, состава ст. 14.1 КоАП РФ в действиях Мялькина Е.Е. доказано не было.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, находя, что по делу должностным лицом МВД не доказан состав правонарушения, что повлекло принятие мировым судьей необоснованного решения об установлении в действиях водителя Мялькина Е.Е. нарушения ч. 2.1 ст. 2.3 КоАП РФ, судья признает недоказанным обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области 22 июля 2014 года о привлечении Мялькина Е.Е. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда Е.В. Садчикова