Дело № 2-574/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании исполнить обязательства о погашении кредита,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании исполнить обязательства о погашении кредита, в обосновании которого указал, что по устной договоренности межу сторонами истец оформил кредит на сумму <данные изъяты> и указанную сумму передал ответчику. ФИО3 Д.Н. взял на себя нотариально оформленное обязательство самостоятельно погашать банковский кредит. Дополнительных условий расторжения договора сторонами не обговаривалось. В мае 2014 года истец получил извещение об отмене обязательства, составленное ДД.ММ.ГГГГ года, по причине прекращения истцом регистрации договора дарения. С учетом этого истец просит обязать ФИО3 исполнить взятые обязательства по погашению кредита, взыскать <данные изъяты>, выплаченные истцом банку после отказа ответчика от исполнения обязательства и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что находясь в браке с ФИО5 матерью ответчика, когда в семье было согласие оформил на себя банковский кредит на <данные изъяты> и передал всю сумму сыну супруги, который погашал кредит до мая 2014 года. Когда в семье начались трения, нотариально было составлено обязательство о том, что ФИО3 Д.Н. получил от него <данные изъяты> и обязуется ежемесячно по графику погашать банковский кредит. После извещения об отмене обязательства ФИО2 самостоятельно начал погашать кредит. На руках кредитного договора не имеет, который находится у ответчика.
Представитель истца адвокат ФИО6 требования доверителя поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что параллельно идет судебное разбирательство по разделу имущества, поэтому доводы представителя ответчика со ссылкой на договоренность сторон о дарении ФИО2 ? доли в квартире в <адрес> матери ответчика не относится к существу спора.
ФИО3 Д.Н. в суд не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Его представитель ФИО7 с иском не согласилась, пояснив, что между доверителем и истцом была устная договоренность о том, что ФИО2 дарит свою долю в квартире супруге ФИО5, матери ответчика, а ФИО3 Д.Н. обязуется погасить банковский кредит ФИО2 В виду отказа ФИО5 совершить дарение доли в квартире, ответчик отменил обязательство.
Третье лицо нотариус Сармановского нотариального округа ФИО8 на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы истца, представителей сторон, приходит к выводу, что исковое требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумма займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом размер минимальной оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установлено, что между ФИО2 и ФИО3 фактически состоялся договор займа, нотариально оформленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 получив банковский кредит в ОАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, передал всю сумму ФИО3, который обязался вернуть деньги путем погашения банковского кредита и погашал его до мая 2014 года, то есть до момента когда состоялось решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО2 и ФИО5 матерью ФИО3 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.Н. отменил обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с представленными приходно-кассовыми ордерами ФИО2 с мая по август 2014 года оплатил в счет погашения кредитного договора № ОАО «<адрес>» <данные изъяты>. ФИО2 вправе требовать у ФИО3 заемную сумму.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на отзыв нотариуса ФИО9 не могут исключить обязательство ФИО3 вернуть заемную сумму ФИО2, ибо нет письменного документа указывающего на передачу <данные изъяты> под условием дарения доли в квартире.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Истцом не было представлено суду доказательств того, что ОАО «<адрес>» дал согласие на перевод долга ФИО2 на ФИО3, а потому требования об обязательстве ФИО3 погашать кредит не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате, в данном случае по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 144 дня, на сумму задолженности, что соответственно составляет <данные изъяты> : 360 дней х 8,25 % годовых х 144 дня = <данные изъяты> 40 копеек, указанные расчеты произведены в установленном законом порядке.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств, и их оценки в совокупности с другими материалами дела суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 40 копеек подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат части основного долга в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: подпись ФИО10
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
