Документ от 27 октября 2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО СГ «<адрес>», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут на <адрес> РТ истец, управляя автомашиной Богдан 2110, г.н. № совершил столкновение с автомобилем Lexus 350 г.н. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения. ООО СГ «<адрес>», где застрахована ответственность виновника «КАСКО», произвела выплату в сумме <данные изъяты>.

Согласно Отчету ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно Отчету ООО «Экспресс оценка» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ г, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать страховое возмещение и дополнительную утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика по восстановительному ремонту <данные изъяты>, расходы по определению величины права требования на возмещение УТС в сумме <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, также штраф о взыскании суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Истец на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрения дела без его участия, где просит удовлетворить иск основываясь на вышеизложенное.

ООО СГ «<адрес>» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "в" ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> РТ по вине ФИО1, который при движении на а/м Богдан № рус не выбрал безопасную скорость для движения, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Lexus 350 г.н. №, под управлением ФИО3, автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису № в «АСКО» и по полису «КАСКО» в ООО СГ «<адрес>» с лимитом ответственности в сумме <данные изъяты>. К риску «Ущерб» применена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, полисом ООО СГ «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После обращения истца к ответчику ООО СГ «<адрес>» произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается выпиской страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ", по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденному приказом Минэкономразвития N 254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства, установленным ст. 11 Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 1, 2, 3), утвержденному приказом Минэкономразвития N 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

Истец просит взыскать сумму ущерба указанному в иске со ссылкой на отчеты ООО «Экспресс оценка».

Иных допустимых доказательств по причиненному ущербу ответчиком не представлено.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и безусловной франшизы <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании экспертного заключения, расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика не подлежат включению в сумму страхового возмещения и относятся к иным расходам истца и подлежат возмещению страховщиком в размере <данные изъяты> оценка по ущербу + <данные изъяты> УТС = <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, - полагает возможной взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в пользу истца с ответчика истец просил взыскать проценты за период с 02.06.2014г. по 02.09.2014г, не подлежащие удовлетворению, так как имеется претензионное письмо отправленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 дневного срока для произведения выплат со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, предельный срок превышает ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <данные изъяты> 52 копейки. (<данные изъяты> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> плюс <данные изъяты> расходы за услуги эксперта-оценщика) разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <данные изъяты> (подтверждены товарным чеком 02/14А от ДД.ММ.ГГГГ года), подлежат возмещению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в возмещение иных расходов истца по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> и расходы на отправление писем <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, подтвержденных кассовыми чеками.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СГ «<адрес>» в пользу ФИО1 разницу в сумме страхового возмещения и УТС в пределах лимита в размере <данные изъяты> 05 копеек, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы по оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по определению величины права требования на возмещение УТС в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> 25 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 22 копейки и штраф в сумме <данные изъяты> 52 копейки.

Взыскать с ООО СГ «<адрес>» государственную пошлину в доход бюджета Сармановского муниципального района РТ в размере <данные изъяты> 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок, а ответчиком может быть подано заявление об отмене данного решения в течении 7 дней в Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Р.Р. Хайбрахманов

<данные изъяты>