Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> РОСП УФССП России по РТ, ФИО2, ОАО «<адрес>» об освобождении имущества от наложения ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к <адрес> РОСП УФССП России по РТ, ФИО2, ОАО «<адрес>» об освобождении имущества от наложения ареста, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи стоимостью <данные изъяты> приобрел жилой дом с земельным участком по адресу: РТ, <адрес>. Право собственности с обременением (ипотека в силу закона) было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. На основании акта приема-передачи недвижимое имущество было передано истцу. Жилой дом со всем находящимся в нем имуществом принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <адрес> по РТ ФИО5 без ведома истца вошел в принадлежащий истцу на праве собственности дом, наложил арест на имущество: телевизор “Samsung”, ДВД-плеер “General”, холодильная камера «Бирюса», картина в позолоченной раме (розы), картина (природа-люди), картина (птицы), картина (природа- горы), мультиварка «Redmond», стиральная машина «Аристон», мягкая мебель (диван, два кресла), ноутбук «Dell», пылесос LG, Борометр метеостанция АРТМ-46. Из указанных в описи имущества, на которые наложен арест было изъято имущества: телевизор “Samsung”, картина в позолоченной раме (розы), картина (природа-люди), картина (птицы), картина (природа-горы), мультиварка «Redmond», стиральная машина «Аристон», пылесос LG. В связи с чем просит освободить имущество от ареста наложенного на основании акта судебного пристава исполнителя <адрес> России по РТ и обязать ОАО «<адрес>» вернуть изъятое имущество.
На судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился. Его представитель адвокат ФИО6 исковые требования просила удовлетворить на основании вышеизложенного и представила гарантийный талон с кассовым чеком на пылесос LG, холодильную камеру «Бирюса» и мясорубку с подписью покупателя ФИО1
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.
Представитель ОАО «<адрес>» на судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление с иском не согласились и просили рассмотреть дело без их участия.
Начальник отдела старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО7 с иском не согласился, полагая имущество находящее по адресу: РТ, <адрес> принадлежит должнику ФИО2 в отношении которого возбуждено несколько исполнительных производств, а сделка по купли-продажи дома с земельным участкам совершена с целью уклонения от материальной ответственности.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в производстве которой находится исполнительное производство, иск так же не признал пояснив, что при проведении исполнительских действий по описанию и аресту имущества в спорном домовладении, где проживает ФИО2, последний не сообщил о принадлежности имущества другому собственнику.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно под. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании под. 5 п. 3 ст. 68 Закона, мерой принудительного исполнения является в том числе:
наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону ииным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ на основании исполнительного листа N ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника в пользу взыскателя) возбуждено исполнительное производство N 6280/14/47/16. Должником является ответчик ФИО2 По акту от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ арест был наложен по месту регистрации и жительства должника на имущество: телевизор “Samsung”, ДВД-плеер “General”, холодильная камера «Бирюса», картина в позолоченной раме (розы), картина (природа-люди), картина (птицы), картина (природа- горы), мультиварка «Redmond», стиральная машина «Аристон», мягкая мебель (диван, два кресла), ноутбук «Dell», пылесос LG, Борометр метеостанция АРТМ-46.
Из материалов дела не следует, что арестованное имущество индивидуализированы и идентифицированы, приобретены истцом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, и на указанное имущество имеются кассовые чеки, квитанции либо иные документы, кроме пылесоса LG, холодильной камеры «Бирюса».
Из представленных материалов не видно, что действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста и описи имущества оспорены сторонами исполнительного производства, или их действия признаны незаконными и необоснованными.
При наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на спорное имущество должник каких-либо замечаний по поводу составления акта и принадлежности спорного имущества собственнику дома ФИО1 не заявлял.
Доводы представителя истца о том, что доверитель приобрел дом по адресу: РТ, <адрес> вместе с находящимся в нем имуществом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ибо в договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком данное условие не обговаривалось, а каких либо других доказательств этому не представлено.
Необходимо отметить, что должник с момента заключения кредитных договоров был зарегистрирован и проживал по адресу: РТ, <адрес> в момент исполнительских действий находился дома, где фактически проживает.
Поскольку истцом и его доверителем в судебном заседании не представлены доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество, суд считает требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к <адрес> РОСП УФССП России по РТ, ФИО2, ОАО «<адрес>» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста пылесос LG, холодильную камеру «Бирюса» в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Сармановский районный суд РТ в месячный срок.
Судья: подпись Р.Р. Хайбрахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
