Дело № 2-1169 (1)\14
14 октября 2014 года п. Дубки
в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю.
при секретаре Кочегаровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бирун А.В. о взыскании страховых выплат
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 19 копеек, ссылаясь на то, что 26.11.2012 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством HYUNAIAEROTOWN регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина NISSANQASHQAI регистрационный знак № регион, принадлежащая Деевой К.Н.; принадлежащая Деевой К.Н. автомашина застрахована по риску КАСКО в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») по договору добровольного страхования, а гражданская ответственность ответчика застрахована по договору с ООО СК «Ингосстрах», СК «Ингосстрах» перечислила на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты>; в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» владельцу поврежденного транспортного средства Деевой К.Н. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 28 копеек, разницу просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Бирун А.В. в судебное заседание не явился без уважительных причин при надлежащем извещении.
Третье лицо Деева К.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что по вине ответчика Бирун А.В., который управлял автомашиной HYUNAIAEROTOWN регистрационный знак № регион, 26 ноября 2012 года на <адрес>, поворот на <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина NISSANQASHQAI регистрационный знак № регион, принадлежащая Деевой К.Н.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 г. Бирун А.В. в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
26 сентября 2012 года между истцом и Деевой К.Н., которой принадлежит автомашина NISSANQASHQAI регистрационный знак № регион, был заключен договор страхования указанного транспортного средства № ТСФ 40001, на основании которого Деевой К.Н. в счет возмещении ущерб, причиненного повреждением автомашины, произведена выплата в сумме <данные изъяты> 28 копеек.
Гражданская ответственность ответчика застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Ингосстрах», в связи с чем на основании договора страхования на счет истца перечислено <данные изъяты>.
Способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ договором имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом перечисленных требований закона исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, с Бирун А.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> 28 копеек.
Ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, размер причиненного в результате ДТП ущерба, основания возложения на него обязанность возместить ущерб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 19 копеек, как предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить, взыскать с Бирун А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 28 копеек, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме; ответчик вправе подать в Саратовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии судебного решения.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья:
Секретарь:
