Документ от 23 октября 2014

Дело № 12-52/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2014 года г. Сарапул

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года, вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Сарапульский» Ч.И.Н., которым

глава Администрации МО «<данные изъяты>» Р.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Глава Администрации МО «<данные изъяты>» Р.С.Н. согласно постановлению инспектора ДПС МО МВД России «Сарапульский» Ч.И.Н. 18 НА № <данные изъяты> от 13 мая 2014 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что, являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, а именно 16.04.2014 года в 08 час. 16 мин. в с. <данные изъяты> у д. 27, в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ 50597-93, на тротуаре допустил образование снежного вала.

Р.С.Н. обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 г..Указал, что государственным инспектором дорожного надзора не представлено никаких доказательств его виновности, как должностного лица. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылок на нормативно-правовой акт, не имеется доказательств того, что администрация МО «<данные изъяты>» осуществляет хозяйственную деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения. В тексте постановления отсутствуют установленные обстоятельства по делу – нет сведений, какие именно дороги в с. Каракулино не содержится в безопасном состоянии; их принадлежность, относимость указанных дорог к должностному лицу, отсутствует какая либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности; не указано и не подтверждено никакими доказательствами то обстоятельство, что он (Р.С.Н.) является должностным лицом, обладающим полномочиями в сфере безопасности дорожного движения.

Заявитель просит постановление об административном правонарушении от 13.05.2014 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Глава Администрации МО «<данные изъяты>» Р.С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ИДПС ОГИБДД МВД России «Сарапульский» Ч.И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

ГОСТом Р 50597- 93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технической средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п. 3.1.7 Требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов указано, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Согласно п. 3.1.8. Требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки в таблице 5 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения являются обязательными к исполнению всеми субъектами правоотношений в области дорожной деятельности в целях обеспечения дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды (пункт 1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения) и, таким образом, не нуждаются в подтверждении нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по адресу: с. <данные изъяты> на улице <данные изъяты> возле дома 27 допущено формирование снежного вала на тротуаре, высотой 0,5 метров, на всю ширину тротуара. Выявленные недостатки в содержании дороги не отвечали требованиям п.п. 3.1.6, 3.1.7., 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Изложенные обстоятельства подтверждены фотографиями, на которых виден снежный вал, находящийся на тротуаре по ул. <данные изъяты>, возле дома № 27.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 Закона, относится к полномочиями органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделается полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 ст. 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм прав лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Р.С.Н. является главой администрации Муниципального образования «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, что установлено соответствующим решением № <данные изъяты> от 11 марта 2012 года об избрании Р.С.Н. главой муниципального образования.

Согласно статье 7 Устава Муниципального образования «<данные изъяты>» к вопросам местного значения муниципального образования относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов муниципального образования, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 14.10.2014 года следует, что вышеуказанный участок автодороги не относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Сведений о нахождении на территории с. Каракулино автодороги федерального значения не имеется.

Согласно письма Администрации Каракулинского района от 16.10.2014 года следует, что автодорога ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> входит в состав школьного маршрута с. <данные изъяты>», и относится к автомобильным дорогам местного значения.

Из содержания представленного в дело Муниципального контракта от 19.08.2014 года следует, что Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» заключила контракт, обеспечивающий профилактические работы по содержанию автомобильных дорог местного значения, по которым проходя маршруты школьных автобусов. Согласно условиям муниципального контракта автодорога с. <данные изъяты> «<данные изъяты>» имеет асфальтобетонное покрытие. Контракт предусматривает уборку снежных валов в период январь-март 2014 года. Содержание тротуаров, проходящих вдоль автодорог – не является предметом указанного муниципального контракта.

Соответственно, обязанность по содержанию тротуара на ул. <данные изъяты> у д. 27 на 16 апреля 2014 года несла Администрация МО «<данные изъяты>». Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя, приведённые в жалобе, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие вышеуказанными положениями действующего законодательства и не подтверждённые какими-либо доказательствами.

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судом установлено, что нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, полученных сотрудниками полиции в виде протоколов, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фототаблицы, - не имеется.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2014 г. следует, что он составлен в 08 час. 16 мин. инспектором полиции М.Р.Р. в присутствии свидетелей К., А.

При составлении указанного акта выявлены недостатки, а именно наличие снежного вала на тротуаре.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 г. № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В п.п. 10.2.8.1-10.2.8.4 указанного Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Соответственно действия Р.С.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.

Обстоятельства совершения Р.С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34КоАП РФ, подтверждаются актом выявленных недостатков от 16.04.2014., фототаблицей; предписанием ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от 16.04.2014 года; протоколом об административном правонарушении от 13.05.2014 года.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы Р.С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Сарапульский» Ч.И.Н. о привлечении главы администрации МО «<данные изъяты>» Р.С.Н. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Р.С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба на решение подаётся через Сарапульский районный суд.

Судья Заварзин П.А.