О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

о возвращении протокола об административном правонарушении
 

30 октября 2014 года г. Сарапул УР
 

    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю.
 

    рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смольникова <данные изъяты>,
 

установил:
 

    29 октября 2014 года в Сарапульский городской суд УР поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении Смольникова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» <данные изъяты> 03 сентября 2014 года вынесены определения о назначении экспертизы в отношении потерпевшей <данные изъяты>., лица, привлекаемого к административной ответственности Смольникова П.А., с целью определения вреда их здоровью.
 

    В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 

    В силу ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности случаи, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 

    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности Смольникову П.А. и потерпевшей <данные изъяты> определений о назначении экспертизы для ознакомления. В материалах дела имеется расписка Смольникова П.А.об ознакомлении с одним из определений от 03 сентября 2014 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, учитывая вынесение 03 сентября 2014 года двух определений, невозможно сделать вывод с каким из них был ознакомлен Смольников П.А.
 

    Кроме того, определение о назначении экспертизы в отношении потерпевшей <данные изъяты>к протоколу приложена не заверенная надлежащим образом копия) не содержит подписи должностного лица, вынесшего определение.
 

    Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы.
 

    Данные недостатки невозможно устранить в ходе рассмотрения настоящего дела.
 

    При указанных обстоятельствах, настоящее дело об административном правонарушении не может быть принято к производству судьи ввиду неправильного оформления материалов дела, неполноты представленных материалов и должно быть возвращено в орган, составивший протокол.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

определил:
 

    Протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 28 октября 2014 года в отношении Смольникова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить в ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский».
 

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
 

Судья В.Ю.Голубев