Дело № 2-308/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 г. п. Сатинка
Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Чекановой А.А.,
при секретаре Бакановой О.В.,
с участием представителя истца Володиной З.Е. – адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной З.Е. к Шмыкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Володина З.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Шмыкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. свое право на указанный объект недвижимости она зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.
После приобретения указанной квартиры, она зарегистрировала по месту жительства Шмыкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Это ее сын.
Как только она его зарегистрировала по месту жительства, он сразу уехал в <адрес> искать работу. Что то у него не получилось и он вернулся назад. Но по месту регистрации, т.е. в ее квартире проживать не стал, а стал проживать у своей гражданской жены по адресу: <адрес>. Там он проживает до настоящего времени.
Он ни какого участия не принимает в содержании квартиры, в которой зарегистрирован, коммунальные услуги не оплачивает. Она его неоднократно предупреждала о том, что если он не будет участвовать в содержании квартиры, уплачивать коммунальные услуги, то ему необходимо сняться с регистрационного учета.
В добровольном порядке он в грубой форме отказался от того, чтобы сняться с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Просит признать утратившим право пользования жилым помещением Шмыкова И.В., и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Истец Володина З.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащем образом.
Представитель истца – адвокат Кочетков Н.Н. в судебном заседании исковые требования Володиной З.Е. поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить.
Ответчик Шмыков И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил и не представил доказательств уважительности подобных причин.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражает о рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, а также относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание, также он не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащем образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ТПУФМС России по <адрес> в <адрес> Татаринова Г.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что снять с регистрационного учета они имеют право либо по заявлению гражданина, либо по решению суда. В данной ситуации, не важно является ли ответчик членом семьи собственника жилого помещения или нет.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей Володиной З.Е. была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Возникновение права собственности на квартиру истица зарегистрировала в филиале <адрес> Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Помимо истца Володиной З.Е. в указанной квартире зарегистрирован сын (ответчик) Шмыков И.В. и сын ФИО6
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шмыков И.В. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из объяснений представителя истца, Шмыков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает в квартире, принадлежащей Володиной З.Е., не оплачивает коммунальные услуги, они не ведут общее хозяйство, ничего совместно приобретенного в квартире нет. Кроме того, ответчик имеет семью и проживает с гражданской женой в <адрес>.
Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд полагает бесспорно установленным, что ответчик не сохранил право пользования жилым помещением, поскольку ответчик Шмыков И.В. в настоящее время членом семьи собственника не является, в жилом помещении не проживает длительное время с ДД.ММ.ГГГГ г. Он зарегистрирован в квартире, являющейся собственностью исключительно истицы, какие-либо соглашения между ответчиком и собственником жилого помещения по поводу прав ответчика на квартиру не заключалось.
Факт регистрации ответчика в указанной квартире само по себе не является основанием для признания за ним права на жилую площадь и не доказывает того, что ответчик пользуется квартирой.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.
В силу статьи 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. и по делу о проверке конституционности п.п. 10,12,21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.
Таким образом, прописка или регистрация не может служить основанием для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что регистрация ответчика в жилом помещении истца действительно не соответствует его фактическому месту пребывания или месту жительства. Ответчик не проживают по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снят. Каких-либо прав на спорное жилое помещение он не имеет.
В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Володиной З.Е. удовлетворить.
Признать Шмыкова И.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Шмыкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по месту регистрации: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Председательствующий А.А. Чеканова
Копия верна:
Судья
Сампурского районного суда А.А. Чеканова
