Дело №12-155/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.10.2014 года г. Сальск
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ИДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимченко Р.В. по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Р.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с принятым постановлением ИДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Сухов В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование которой указал на то, что с постановлением суда не согласен поскольку выводы мирового судьи не соответствуют действительности факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение результатами химико-токсикологического исследования. Выводы мирового судьи о нарушении требований п.20 Правил освидетельствования несостоятельны, поскольку факт алкогольного опьянения ссылаясь на Постановление пленума Верховного суда № 18 от 24.10.2006 не исключается подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и иными доказательствами. Доводы мирового судьи об отсутствии акта медицинского освидетельствования носят формальный характер, поскольку он должен быть составлен по результатам заключения химико-токсикологического исследования. Повторное исследований следует расценивать критически, так как проведено по истечению определенного времени.
В связи с чем, просит суд восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание податель жалобы Сухов В.Ф. не явился, несмотря на то, что извещался надлежащим образом по месту работы.
Тимченко Р.В. в судебное заседание так же не явился, несмотря на то, что извещен надлежащим образом.
Применительно положений ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, установил следующее.
В соответствии п.1 и п. 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных доказательств, следует, что постановление административным органом было получено 12.09.2014г. жалоба на данное постановление направлена в суд согласно штемпелю на конверте 10.10.2014. то есть по истечению 28 дней после получения, уважительности причин пропуска срока на обжалование в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах считаю необходимым отказать в восстановлении срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ИДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимченко Р.В. по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- отказать.
Судья Г.М. Дорогокупец
