Дело № 12-152/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    28.10.2014 года г. Сальск
 

    Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу должностного лица - директора ЗАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» Бережного В.П. на постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора управления Россельхознадзора от 03.10.2014г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо - директор ЗАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» Бережной В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
 

    Не согласившись с принятым решением, Бережной В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на то, что ЗАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» нормы санитарного законодательства не нарушал поскольку является элеватором, на территории которого находятся лишь склады для хранения сельскохозяйственной продукции. Общество не является животноводческим хозяйством и производителем продуктов животноводства. Собаки, находившиеся на территории, не являются собственностью Общества, более того, не установлено и документально не подтвержден факт отсутствия вакцинации против бешенства указанных собак.
 

    В связи с чем, просит суд обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.
 

    В судебное заседание директор ЗАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» Бережной В.П. не явился, извещался по указанным им адресам. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».
 

    Представитель Бережного В.П., по доверенности Волохова Е.В., в судебном заседании пояснила, что Бережной В.П. знает о времени и месте судебного заседания. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, так же указала на то, что в настоящее время заключен договор о вакцинации собак, выполняются работы, по ограничению доступа безнадзорных животных на территорию Общества.
 

    Старший государственный инспектор Романько В.С. с доводами жалобы не согласился указав на то, что ЗАО кроме того, что принимает и хранит зерно, оно еще производит реализацию переработанной продукции муки и отрубей последние идут на корм сельскохозяйственных животных, что отражено в акте проверки.
 

    Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, установил следующее.
 

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    В соответствии с ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей.
 

    Объективную сторону данного административного правонарушения, образует нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.
 

    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Административным органом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» по адресу <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены нарушения ветеринарного законодательства РФ выразившиеся в том, что должностное лицо директор ЗАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» Бережной В.П. допустил нахождение на территории ЗАО семи не вакцинированных против бешенства собак.
 

    Вина Бережного В.П. в совершении правонарушения подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. законность и обоснованность проверки не оспаривается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором выявленные нарушения Бережным В.П. не оспаривались, фототаблицей, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений.
 

    Доводы жалобы о необоснованности применения норм закона «О ветеринарии» могут быть приняты во внимание поскольку согласно статье 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
 

    Согласно п.п.3.1 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство. Ветеринарные правила ВП 13.31103-96» Бешенство – острая вирусная болезнь животных и человека, характеризующаяся признаками полиоэнцефаломиелита и абсолютной летальностью.
 

    П. 4.13 Санитарных правил СП 3.1096-96 установлено, что во всех населенных пунктах РФ все собаки независимо от их принадлежности … подлежат обязательной профилактической иммунизации против бешенства. К акту о проведении вакцинации прилагается опись иммунизированных собак.
 

    Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» занимается переработкой пшеницы на муку и отруби. Отруби реализуются в<адрес> и ближайшие районы на корм сельскохозяйственных животных и птиц.
 

    Таким образом совершенное директором ЗАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» Бережным В.П правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере ветеринарной безопасности, соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
 

    Добровольное устранение допущенного правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно в силу требований части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитывается при назначении административного наказания.
 

    Административное наказание в размере 5000 тысяч рублей является минимальным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.
 

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ЗАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» Бережного В.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения его копии.
 

    Судья Г.М. Дорогокупец