Дело №12-145/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    28.10.2014 года г. Сальск
 

    Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Гик С.Е. на решение зам. Начальника отдела ИЗА Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гик С.Е., проживающего по адресу: <адрес>,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Решением зам. начальника отдела ИЗА Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по РО от 04.08.2014, постановлением ИЗА Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ которым Гик С.Е. был признан виновным по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа оставлено без изменения, жалоба Гик С.Е. без удовлетворения.
 

    Не согласившись с принятым решением, Гик С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение незаконно вынесено без учета существенных обстоятельств. Автомобилем в указанное в постановлении время он не управлял, а управляла по доверенности Г.Е.Г. данные обстоятельства были изложены в объяснениях, с приложенными к жалобе объяснения Г.Е.Г.
 

    Однако, несмотря на представленные доказательства в виде объяснений Г.Е.Г., водительского удостоверения на ее имя, должностное лицо административного органа не принял данные доказательства, и оставил обжалуемое постановление без изменения.
 

    В связи с чем, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение зам. Начальника отдела ИЗА Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 

    В судебное заседание Гик С.Е. не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещался по указанному в жалобе адресу. Согласно сайту «Почта России» имеется отметка «Временное отсутствие адресата».
 

    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 

    В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гик С.Е., извещавшегося надлежащим образом.
 

    Изучив доводы жалобы, представленные доказательства прихожу к следующему:
 

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
 

    Исходя из содержания данной нормы, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 

    Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 

    На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 

    Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке.
 

    Как установлено ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 

    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    Административный орган, оставляя жалобу Гик С.Е. без удовлетворения пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств дающих основания для отмены обжалуемого постановления.
 

    Представленное Гик С.Е. объяснение от имени Г.Е.Г. и ее водительское удостоверение, что транспортным средством в период времени ДД.ММ.ГГГГ. с 14ч. до 20ч. управляла она обоснованно не принято как допустимое доказательство, поскольку, оснований достоверно установить, что данное объяснение подписано непосредственно Г.Е.Г. и то, что именно она управляла транспортным средством в период инкриминируемого деяния у должностного лица, рассматривавшего жалобу не имелось, равно как и не имеется его у судьи. Указанные граждане вызывались на рассмотрение жалобы, однако не явились. Само по себе наличие водительского удостоверения и доверенности на право вправления ТС так же не свидетельствует, о том, что в указанный период времени автомобилем управляла Г.Е.Г.
 

    Таким образом, действия Гик С.Е. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гик С.Е. допущено не было.
 

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Решение зам. Начальника отдела ИЗА Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИЗА Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гик С.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения его копии.
 

    Судья Г.М. Дорогокупец