Дело № 12-429/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2
ответственного секретаря административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ответственного секретаря административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес> - 139 в городе Салехарде, состоящей в должности директора ООО "Стройжилсервис"
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
По протоколу об административном правонарушении в вину ФИО2 ставилась несвоевременная уплата штрафа в размере 5000 рублей, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", по постановлению административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 227.
Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе ответственный секретарь административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> ФИО4 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично участвовала в заседании суда <адрес>. По этой причине она знала о вынесенном решении, а также о факте вступления в законную силу постановления коллегиального органа.
Представитель коллегиального органа ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием.
ФИО2 возражала против отмены постановления мирового судьи. Пояснила, что штраф в размере 5000 рублей она уплатила ДД.ММ.ГГГГ сразу же после того, как получила на руки постановление заместителя председателя суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в рассмотрении административного дела судом <адрес>. Копию решения она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении директору ООО "Стройжилсервис" административного наказания по ст. 3.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Именно в этот день было вынесено решение суда <адрес>, которое не подлежало дальнейшему оспариванию (ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ).
В жалобе коллегиального органа правильно отмечено, что ФИО2 лично участвовала в судебном заседании. Копия решения она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 должна была уплатить штраф в размере 5000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она исполнила данную обязанность только ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременно.
При таких данных вывод мирового судьи о невиновности ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является неверным.
Вопреки изложенным в оспариваемом постановлении аргументам даты вынесения и получения на руки постановления заместителя председателя суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения для решения вопроса о сроках уплаты административного штрафа.
Названное судебное постановление вынесено в порядке надзора по правилам ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ (то есть уже по результатам проверки законности вступивших в силу актов).
Учитывая изложенное постановление мирового судьи подлежит отмене.
Между тем, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в настоящее время истекли.
Данное обстоятельство препятствует дальнейшему движению административного дела и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечёт прекращение производства по нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ответственного секретаря административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> ФИО4 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья городского суда ФИО3
