П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

о назначении административного наказания
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
 

    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
 

    представителя УФМС России по ЯНАО ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 309
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении
 

    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 1 в городе Салехарде, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного законодательства
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ФИО1 виновен в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу и патента.
 

    Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
 

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно вопреки положениям п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлёк к трудовой деятельности по управлению автомобилем ИВЕКО В683СК89 гражданина Республики Украина ФИО2, не имеющего ни разрешения на работу, ни патента.
 

    Транспортное средство под управлением иностранного гражданина было оставлено сотрудниками УГИБДД УМВД России по ЯНАО около 12 ч. 30 мин. в районе <адрес>.
 

    В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
 

    Пояснил, что на праве собственности владеет автомобилем ИВЕКО В683СК89. Этот автомобиль используется им в личных целях. К его предпринимательской деятельности по торговле мебелью через магазины "Орион" транспортное средство не имеет никакого отношения. С ФИО2 он знаком давно. Гражданин Республики Украины ранее у него работал. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких трудовых отношений у него с ФИО2 не имелось. В этот день ФИО2 попросил у него автомобиль ИВЕКО для поездок по личным делам. Он согласился и передал иностранному гражданину ключи и документы на транспортное средство. Поскольку в процессе движения возникла поломка автомобиля, ФИО2 по собственной инициативе решил поехать в автомастерскую БОШ-СЕРВИС. По дороге его задержали сотрудники полиции.
 

    ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности он ФИО2 не привлекал, автомобиль ИВЕКО В683СК89 используется им исключительно в личных, а не в предпринимательских целях.
 

    Несмотря на такие объяснения ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется.
 

    Так, представитель УФМС России по ЯНАО ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками УГИБДД УМВД России по ЯНАО участвовала в мероприятиях по выявлению иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность. Примерно в 12 ч. 30 мин. около <адрес> был остановлен автомобиль ИВЕКО В683СК89 под управлением гражданина Республики Украина ФИО2 Иностранный гражданин по поручению ФИО1 перегонял транспортное средство в мастерскую БОШ-СЕРВИС, расположенную в микрорайоне "Лагуна-3" в городе Салехарде. Разрешения на работу и патента у ФИО2 не имелось. Какой-либо рекламой транспортное средство обклеено не было. Наличие груза в автомобиле не проверялось.
 

    По постановлению УФМС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Республики Украина ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 рублей.
 

    Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению ФИО4 забрал автомобиль ИВЕКО В683СК89 у мебельного магазина (<адрес>) и перегонял к транспортное средство к автомастерской БОШ-СЕРВИС (<адрес>, микрорайон "Лагуна-3". По дороге он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.
 

    Согласно представленным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось ни разрешения на работу, ни патента. По этой причине иностранный гражданин не имел права осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.
 

    Каких-либо оснований не доверять ФИО2 суд не находит. Его показания расцениваются как достоверные, поскольку они логично объясняют причину управления им чужим автомобилем.
 

    Противоречащие им объяснения ФИО1, отрицавшего факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, отклоняются.
 

    Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.
 

    ФИО1 незаконно вопреки положениям п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлёк к трудовой деятельности по управлению автомобилем ИВЕКО В683СК89 гражданина Республики Украина ФИО2, не имеющего ни разрешения на работу, ни патента.
 

    Передача транспортного средства для его перегонки к месту ремонта расценивается как привлечение к трудовой деятельности в контексте примечания № к ст. 18.15 КоАП РФ.
 

    При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу и патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 

    Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 

    Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.
 

    Нарушений закона на стадиях возбуждения административного дела и сбора доказательств не допущено.
 

    Между тем, суд отмечает, что ФИО1 использовал автомобиль ИВЕКО В683СК89 исключительно для личных нужд, а не в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо рекламных наклеек на транспортном средстве не имелось.
 

    Соответствующие доводы стороны защиты никакими объективными данными не опровергнуты.
 

    В такой ситуации ФИО1 подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как гражданин.
 

    При назначении наказания судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 

    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
 

    - наличие у виновного несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
 

    - совершение административного правонарушения впервые (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
 

    Учитывая перечисленные сведения, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Признать гражданина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 

    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, счёт 40101810500000010001 (Управление Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу) в РКЦ Салехард, БИК 047182000, КПП 890101001, КБК 19211640000016025140, ИНН 8901017389, ОКТМО 71951000.
 

    Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 

    Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.
 

    Судья городского суда Д. В. Яковлев