П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
 

    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1
 

    представителя УФМС России по ЯНАО ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 309
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении
 

    ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес> - 13 в городе Салехарде, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного законодательства
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 

    По версии контролирующего органа индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 мин. незаконно привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО2 к подсобным работам по отсыпке песка подъезда к гаражному боксу № 1, расположенному на площадке № строение № в микрорайоне "Лагуна" в городе Салехарде.
 

    УФМС России по ЯНАО в подтверждение виновности ФИО1 ссылается на следующие доказательства:
 

    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 Таварли административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. В соответствии с указанным документом гражданин Республики ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 мин. без разрешения на работу выполнял работы по отсыпке песком подъезда к гаражному боксу № 1, расположенному на площадке № строение № в микрорайоне "Лагуна" в городе Салехарде;
 

    - свидетельство о государственной регистрации право на недвижимое имущество, согласно которому гаражный бокс принадлежит ФИО3 на праве собственности;
 

    - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО7 и ФИО1 В соответствии с указанным соглашением подрядчик приняла на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонной стяжки внутри бокса № 1, расположенного на площадке № строение № в микрорайоне "Лагуна" в городе Салехарде;
 

    - показания свидетеля ФИО7 Гражданка пояснила, что хотя договор подряда был заключён от её имени, фактически всеми работами по ремонту гаража руководил её муж - ФИО3. Она никаких иностранных рабочих к трудовой деятельности в мае 2014 года на объекте не привлекала.
 

    - показания свидетеля ФИО4, согласно которым все работы по ремонту гаража проводила ФИО1 Он на объекте появлялся лишь два раза в день, чтобы открыть и закрыть гараж. Гражданин Республики ФИО2 ему не знаком.
 

    Все перечисленные доказательства приняты судом как допустимые.
 

    Между тем, при рассмотрении административного дела были достоверно установлены следующие обстоятельства.
 

    ФИО3 на праве собственности владеет гаражным боксом № 1, расположенном на площадке № строения № в микрорайоне "Лагуна" в городе Салехарде.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (супругой собственника) и ИП ФИО1 заключён договор подряда, в соответствии с которым последняя обязалась обустроить бетонную стяжку внутри гаражного бокса.
 

    Указанные работы выполнялись 20 и ДД.ММ.ГГГГ специально нанятыми подрядчиком лицами.Гражданин Республики ФИО2 к трудовой деятельности ИП ФИО1 не привлекался.
 

    По чьей именно инициативе иностранный гражданин выполнял подсобные работы по отсыпке песка к гаражному боксу, в ходе судебного разбирательства не выяснено.
 

    Изложенные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется.
 

    В судебном заседании ИП ФИО1 виновность в совершении административного правонарушения отрицала.
 

    Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 (от имени ФИО7) договор подряда на выполнение работ по устройству бетонных стяжек внутри гаражного бокса № 1, расположенного на площадке № строения № в микрорайоне "Лагуна" в городе Салехарде. Работы были выполнены в полном объёме 20 и ДД.ММ.ГГГГ наёмными лицами - Талигиным и Кудиным. Иностранцев к трудовой деятельности на данном объекте она не привлекала. Гражданин Республики ФИО2 ей не знаком. По чьей инициативе он отсыпал песок около гаража, ей не известно. К отсыпке песка на подъезде к гаражному боксу она никакого отношения не имеет.
 

    Версия ФИО1 о непричастности к административному правонарушению никакими объективными данными не опровергнута.
 

    Напротив, объяснения индивидуального предпринимателя в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.
 

    Так, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по устройству бетонной стяжки внутри гаражного бокса № 1, расположенного на площадке № строения № в микрорайоне "Лагуна" в городе Салехарде. Никаких работ вне стен гаражного бокса (в том числа по отсыпке песком подъездного пути) данное соглашение не предусматривало.
 

    В то же время представитель УФМС России по ЯНАО ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 трудился только на улице. Никаких работ внутри гаражного бокса иностранный гражданин не выполнял.
 

    Более того, из объяснений ФИО2 следует, что к трудовой деятельности её привлёк человек с отчеством "ФИО6" (предположительно собственник гаража ФИО3). Именно "ФИО6" выдал ему инструменты и строительный материал. О своих взаимоотношениях с ФИО1 иностранный гражданин ничего не сообщил.
 

    Таким образом, контролирующим органом не представлено ни одного доказательства причастности индивидуального предпринимателя к незаконному привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности.
 

    Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения должным образом не доказана.
 

    Объяснения ФИО3, который отрицал своё знакомство с ФИО2, суд не может принять как заведомо достоверное доказательство. Данный свидетель вполне может давать ложные показания с целью избежать собственного привлечения к административной ответственности.
 

    При таких данных производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.
 

    Судья городского суда Д. В. Яковлев