дело № 2-639/2014
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Малояз 15 октября 2014 г.
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,
с участием представителя истца Ягафарова Р.И., представившего доверенность от 22.09.2014 г., представителя ответчика Валиева Р.Р., представившего доверенность от 19.08.2014 г. № 4-1473, при секретаре Латыповой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Гимаевой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком,
у с т а н о в и л :
Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация) в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по <адрес> (далее по тексту КУС) обратилась в суд с иском к Гимаевой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, указав следующее. Гимаева Д.А. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в собственность здание по адресу РБ, <адрес>, для обслуживания которого используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Истец указывает, что ответчик не оформила право пользования земельным участком и пользуется им без законных оснований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком с 17.12.2009г. по 30.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной по ставкам арендной платы.
В судебном заседании представитель истца Ягафаров Р.И. (доверенность от 22.09.2014 г.) исковые требования Администрации полностью поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, и пояснил в обоснование иска следующее.
Объект недвижимости приобретен ответчиком в собственность в декабре 2009 года. С момента приобретения Гимаева Д.А. пользуется земельным участком, соответственно, с этого же момента у нее возникла обязанность внесения платы за землю в соответствии с Земельным кодексом РФ. Он не отрицает, что Гимаева Д.А. дважды обращалась с заявлением о межевании и предоставлении земельного участка, но ему неизвестно, почему ей не был ответ на второе заявление. Несмотря на то, что межевание земельного участка произведено лишь в 2013 году, обязанность по внесению платы за землю возникает у ответчика с момента приобретения здания, т.е. фактического использования земельного участка. Межевание земельного участка не входит в компетенцию Администрации и КУС – межевание производится кадастровым инженером по заявлению собственника здания.
Ответчик Гимаева Д.А. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Валиев Р.Р. (нотариальная доверенность от 19.08.2014 г. №) в судебном заседании исковые требования Администрации не признал, считая их необоснованными, и пояснил суду следующее.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гимаева Д.А. приобрела в собственность у ООО «ПМК С», находящегося в состоянии банкротства, административное здание по адресу РБ, <адрес>. Истец попытался в судебном порядке оспорить законность указанной сделки. Решением Арбитражного суда РБ от 27.07.2010 г. в удовлетворении иска Администрации МР <адрес> РБ было отказано в полном объеме. Гимаева Д.А. неоднократно обращалась к истцу с заявлениями об оформлении земельного участка для обслуживания здание по адресу РБ, <адрес>. На заявление от 18.03.2010 г. ей был дан ответ, что предоставление участка невозможно ввиду судебного спора о здании. На заявление от 21.09.2010 г. ответ не был дан. 03.03.2014 г. Гимаева Д.А. получила в КУС проект договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (№), а также требование об уплате 218399,18 руб. – платы за пользование земельным участком. Причем проект договора аренды был датирован 19.12.2013 г. 06.03.2014 году Гимаева Д.А. обратилась к истцу с претензией на указанные требования, поскольку считала требования необоснованными. Проект договора не был подписан Гимаевой Д.А., поскольку она отказалась подписывать договор задним числом. Из представленных ответчиком документов видно, что она предприняла все меры для узаконения пользования земельным участком, на котором расположено приобретенное мной в собственность здание. Администрация без объяснения причин отказалась оформить права ответчика на земельный участок при ее обращении с этим вопросом. Поэтому довод КУС, что Гимаева Д.А. пользуется земельным участком, не имея на то законных оснований, несостоятелен. Истец умышленно и неправомерно затягивал вопрос о предоставлении Гимаевой Д.А. в пользование земельного участка, тем самым способствовал образованию задолженности по плате за землю.
Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гимаева Д.А. зарегистрировала в Салаватском секторе <адрес> отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> право собственности на административное здание площадью 604,4 кв.м, расположенное по адресу РБ, <адрес>.
В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Главы Администрации МР <адрес> РБ № от 02.12.213 г. Гимаевой Д.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу РБ, <адрес>.
19.12.2013 г. КУС составил договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому Гимаевой Д.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу РБ, <адрес>.
К договору аренды приложен расчет арендной платы, согласно которому Гимаева Д.А. должна внести плату за землю: за 2009 год – <данные изъяты> руб., за 2010 год – <данные изъяты> руб., за 2011 год – <данные изъяты> руб., за 2012 год – <данные изъяты> руб., за 2013 год – <данные изъяты> руб.
Ни договор аренды, ни расчет арендной платы ответчиком не подписан.
Представитель КУС не оспаривал в судебном заседании, что составленный договор аренды земельного участка, расчет и постановление Администрации о предоставлении земельного участка в аренду Гимаева Д.А. получила в КУС 03.03.2014 г.
Гимаева Д.А. обратилась в Администрацию и в КУС с письмом-претензией, где указала, что она не согласна с начислением ей арендной платы за прошлое время, и отказалась подписывать предложенный договор аренды задним числом (л.д.27-28).
18.03.2014 г. КУС направил Гимаевой Д.А. требование об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенным по адресу РБ, <адрес>, за период с 17.12.2009г. по 01.01.2014г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20). Требование получено Гимаевой Д.А. 20.03.2013г. (л.д.21).
Согласно п.1.2 «Порядка определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю», утвержденного Постановлением Правительства РБ № 286 от 23.12.2005 г. (в ред.от 29.12.2009 г.), действовавшего на момент приобретения Гимаевой Д.А. здания, расположенного по адресу РБ, <адрес>, арендная плата взимается за земельные участки, занятые объектами недвижимости, и земельные участки, необходимые для содержания этих объектов, при передаче земельных участков в аренду собственникам или пользователям отдельно стоящих зданий и сооружений. Таким образом, одним из условий взимания платы за землю в рассматриваемый период являлась передача земельных участков в аренду собственникам или пользователям отдельно стоящих зданий и сооружений.
Судом также установлено, что 18.03.2010 г. Гимаева Д.А. посредством заказного почтового отправления обратилась к Главе Администрации МР <адрес> РБ с заявлением о межевании и предоставлении ей земельного участка для обслуживания здания по адресу РБ, <адрес>, поскольку здание расположено на общем земельном участке площадью 49808 кв.м (л.д. 30).
14.05.2010 г. Администрацией направлен ответ Гимаевой Д.А., из которого следует, что вопрос о предоставлении земельного участка не может быть разрешен ввиду судебного спора о признании договора купли-продажи здания по адресу РБ, <адрес>, недействительным (л.д.32).
21.09.2010 г. Гимаева Д.А. посредством заказного почтового отправления повторно обратилась к Главе Администрации МР <адрес> РБ с заявлением о межевании и предоставлении ей земельного участка для обслуживания здания по адресу РБ, <адрес> (л.д.31).
Представитель истца не оспаривал в судебном заседании факт получения заявлений Гимаевой Д.А., а также то, что на заявление от 21.09.2010 г. ответ не был дан.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом на обращение должен быть дан письменный ответ (ст.10 того же Федерального закона) в течение 30 дней (ст.12).
Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что на обращение Гимаевой Д.А. от 21.09.2010 г. о межевании и предоставлении ей земельного участка для обслуживания здания по адресу РБ, <адрес>, ответ Администрацией дан не был.
Таким образом, следует считать установленным, что собственником здания Гимаевой Д.А. предприняты необходимые меры для узаконения пользования земельным участком для обслуживания здания.
Довод представителя истца, что межевание земельного участка – прерогатива собственника здания, и не входит в компетенцию истца, суд находит несостоятельным:
- в заявлениях Гимаевой Д.А. ставится вопрос не только о межевании земельного участка, но и о предоставлении участка для обслуживания здания;
- в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Администрация обязана была проинформировать заявителя о возможности и способах разрешения поставленного в обращении вопроса;
- в соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, поэтому поставленные в обращениях Гимаевой Д.А. вопросы входили в компетенцию Администрации и ее специалистов.
В соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Очевидно, что бездействие истца при обращениях Гимаевой Д.А. прямо способствовало образованию задолженности по плате за землю, а виновных действий Гимаевой Д.А. в ее образовании суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Согласно ст.5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Таким образом, признаком определенного земельного участка является участок с определенной площадью и местоположением, поставленный на кадастровый учет (с присвоенным кадастровым номером).
Соответственно, по смыслу ст.389 Налогового кодекса РФ, плата за землю может взиматься лишь за определенный земельный участок, обладающий указанными выше признаками.
Судом установлено, что земельный участок, за пользование которым истец требует с ответчика плату, а именно - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу РБ, <адрес>, - сформирован лишь 10.07.2013 г. Постановлением Главы Администрации МР <адрес> РБ № (л.д.44).
Учитывая, что вопрос о формировании земельного участка и предоставлении его в пользование Гимаевой Д.А. неправомерно и без объективных оснований затянут истцом, законных оснований требовать с ответчика внесения платы за пользование земельным участком до его формирования не имеется.
Суд приходит к выводу, что обязанность Гимаевой Д.А. по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу РБ, <адрес>, возникла с момента его фактического формирования, т.е. с 10.07.2013 г.
Учитывая, что плата за землю за 1-й квартал 2014г., а также за 2-й и 3-й кварталы 2014 года Гимаевой Д.А. внесена (л.д.36), и это обстоятельство представителем истца не оспаривается, с Гимаевой Д.А. подлежит взысканию плата за пользование земельным участком за 3-й и 4-й кварталы 2013 года.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.19), за 3-й и 4-й кварталы 2013 года с Гимаевой Д.А. подлежит взысканию плата за пользование земельным участком <данные изъяты> руб. (годовая плата за 2013г. - <данные изъяты> руб). Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд также не находит оснований признавать его необоснованным.
Принимая во внимание, что задолженность по внесению платы за землю возникла не вине Гимаевой Д.А., суд не находит оснований для взыскания с Гимаевой Д.А. процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Гимаевой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком удовлетворить частично.
Взыскать с Гимаевой Д.А. арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу РБ, <адрес>, за период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Гимаевой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком – отказать.
Взыскать с Гимаевой Д.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня
принятия решения в окончательной форме через Салаватский районный
суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.А. Зиганшин
Копия верна
Судья А.А. Зиганшин
