Дело № 2-1052/2014 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 октября 2014 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи З.Р. Валиевой,
при секретаре Г.И. Маулиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.И. Закировой к ОАО «СК «Альянс» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Э.И. Закирова обратилась в суд к ОАО «СК «Альянс» с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобилю истицы марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО серии ССС № застрахована в ОАО «СК «Альянс».
Ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 262 000 руб.
Однако по результатам составленных ООО «Идея» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет 565 190 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 29 696 руб. 15 коп. Ее расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля составили 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 3000 руб., почтовые расходы составили 368 руб. 50 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Региональный центр урегулирования убытков филиала ОАО «СК «Альянс» в Республике Татарстан о выплате причиненного ущерба в полном объеме, в чем ей было отказано.
По этим основаниям и, учитывая, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, истица просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 303 190 руб.25 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправление телеграммы и заказного письма в размере 368 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В последующем Э.И. Закирова согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы и, увеличив требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет страхового возмещения - 310 612 руб. 54 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 38 623 руб. 20 коп.
В ходе судебного заседания Э.И. Закирова поддержала требования.
Ответчик - ОАО «СК «Альянс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В представленном в ходе предыдущего судебного заседания письменном отзыве представитель ответчика по доверенности А.М. Хасанов просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и положить в основу решения результаты судебной экспертизы, уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истицы, размер морального вреда, размер взыскиваемых расходов на оплату представителя, также указывается, что в результате вышеуказанного ДТП произошла полная гибель автомашины истицы, поэтому при выплате страхового возмещения из стоимости автомашины вычитается стоимость годных остатков. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомашины истицы составляет 456 000 руб., стоимость годных остатков – 102 000 руб., ранее ответчик перечислил истице 262 000 руб., следовательно, истица вправе просить суд взыскать в счет страхового возмещения 92 000 руб. (456 000 руб.- 102 000 руб.- 262 000 руб.). Утрата товарной стоимости транспортного средства в данном случае не может быть взыскана по причине полной гибели автомашины истицы.
Третье лицо ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Э.И. Закировой, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно статье 1, части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из пункта «в» статьи 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч руб.
В соответствии с подп. «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Аналогичные положения предусмотрены подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО серии ССС № и по договору ДАГО серии ТО 88 № застрахована в ОАО «СК «Альянс». В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Ответчиком ОАО «СК «Альянс» страховая выплата осуществлена на сумму 262 000 руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 565 190 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 29 696 руб. 15 коп.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 572 612 руб. 54 коп., его рыночная стоимость составляет 456 000 руб., стоимость годных остатков – 102 000 руб., величина УТС-38 623 руб. 20 коп.
Суд считает необходимым положить в основу решения заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, имеющий высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2007 года, при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны расчет стоимости ремонта, рыночной стоимости величины УТС автомашины истицы, составленный ООО «Центр оценки», не оспорили, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что в результате случившегося происшествия произошла полная гибель автомобиля, поскольку согласно указанному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что истице подлежит возмещению стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 92 000 руб. (456 000 руб.- 102 000 руб.- 262 000 руб.).
Требование истицы о взыскании величины УТС в размере 38 623 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит ввиду полной гибели автомашины.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования истицы о производстве страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истица была вынуждена обратиться в суд в защиту свих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2500 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за оценку ущерба в связи с повреждением автомобиля истица понесла расходы в сумме 6000 руб. (л.д. 54).
Из представленных суду квитанций усматривается, что истцом оплачены услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба после ДТП в размере 3000 руб.(л.д. 58), почтовые расходы - 368 руб. 50 коп. (л.д.10,33).
Суд, учитывая сложность дела, полагает, что оплаченная за юридические услуги сумма отвечает требованиям разумности.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ее расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. и за юридические услуги в размере 3000 руб., почтовые расходы - 368 руб. 50 коп.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, в размере 3160 руб., в том числе 200 руб. за требования неимущественного характера.
В части требования истицы о взыскании с ОАО «СК «Альянс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно пункту 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая то, что ответчиком требования истицы о возмещении невыплаченной части страхового выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 250 руб. (92 000 руб.+ 2 500 руб. (сумма взыскиваемого морального вреда)) х 50%).
Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Э.И. Закировой в счет страхового возмещения 92 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 500 руб., штраф в размере 47 250 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходов за юридические услуги 3000 руб., почтовых расходов 368 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3160 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
