Документ от 10 октября 2014

Дело № 2-840/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2014 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. Ханова к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (НАСКО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

И.И. Ханов обратился в суд к ОАО «НАСКО» с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> он, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, съехал в кювет и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком – ОАО «НАСКО», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО, осуществлена страховая выплата в размере 69 449 руб. 09 коп. Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Идея», стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 315 666 руб. 50 коп., а с учетом износа – 230 886,10 руб. Кроме этого, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 2000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы – 334 руб. 60 коп.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 217 руб. 41 коп., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 89 дней) – в размере 657 400 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 5 021 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» по доверенности Р.Х. Хасбиуллина просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав в письменном отзыве, что заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения в силу его неправомерности, поэтому в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. должно быть отказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также просила отказать в полном объеме, поскольку данный вид санкций не применим к договорам добровольного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены из недоплаченной части ущерба – с 13 664 руб. 01 коп., а в случае взыскания просила уменьшить эти проценты до 100 руб. в силу их малозначительности, в части компенсации морального вреда размер уменьшить до 500 руб. ОАО «НАСКО» в досудебном порядке произвела оплату страхового возмещения в сумме 13 664 руб.01 коп., расчет суммы доплаты исчислен исходя из того, что в соответствии с пунктами 3,5 договора добровольного страхования ТС/Ф № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомашины истца марки «AUDI-A6» с государственным регистрационным знаком А 888 УО/116RUS - 1699 890 руб., данное транспортное средство застраховано по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма по договору – 1 000 000 руб., тогда как действительная стоимость транспортного средства 1 699 890 руб. Поэтому при исчислении страхового возмещения применяется количественная пропорция - 0, 5793671. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа 143 455 руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее уплате, в данном случае составляет 13 664 руб. 01 коп. (143 455 руб.* 0, 5793671 – 69 449 руб. 09 коп.).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании пункта «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 30 декабря 2011 года), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> Татарстан И.И. Ханов, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, съехал в кювет и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком – ОАО «НАСКО», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО с лимитом ответственности до 1 000 000 руб., осуществлена страховая выплата в размере 83 113 руб. 01 коп. (69 449 руб. 09 коп.(ДД.ММ.ГГГГ г.) + 13 664 руб. 01 коп.(ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 8,9,11, 37).

В соответствии с отчетом ООО «Идея» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 230 886 руб. 10 коп. (л.д. 15-25).

По ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 143 455 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, имеющий высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2009 года, при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны расчет стоимости ремонта автомашины истца, составленный экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», не оспорили, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу должен быть возмещен причиненный в результате повреждения его автомашины ущерб за вычетом ранее произведенных страховых выплат в размере 60 341 руб. 90 коп. (143455 руб. – 69 449 руб.09 коп. – 13 664 руб. 01 коп.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о производстве страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту своих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из представленной суду квитанции усматривается, что истцом оплачены услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба после ДТП в размере 2000 руб.(л.д. 39).

Суд, учитывая сложность дела, полагает, что эта сумма отвечает требованиям разумности.

Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, истец понес расходы за оценку ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 8000 руб. (л.д. 36), почтовые расходы - 334 руб. 60 коп. (л.д.13,34).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1960 руб. 61 коп., за юридические услуги - 2000 руб., за почтовые расходы – 334 руб. 60 коп.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 и 44 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года).

Страховщик в данном случае осуществил страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 449 руб. 09 коп. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требования истца) в размере 1509 руб. 41 коп. ((143 455 руб. – 69 449 руб. 09 коп.) х 8,25% х 89 дн. : 360 дн.).

В части требования истца о взыскании с ОАО «НАСКО» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчиком требования истца о возмещении невыплаченной части страхового выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 425 руб. 65 коп. (60 341 руб. 90 коп.+1509,41 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) +1000 руб. (сумма взыскиваемого морального вреда)) х 50%).

С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 2010 руб. руб.26 коп., в том числе 200 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу И.И. Ханова в счет страхового возмещения 60 341 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 941 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 61 141 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов за оценку 1960 руб. 60 коп., за юридические услуги 2000 руб., почтовые расходы 334 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» расходы за производство автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 6938 руб. 40 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2010 руб. руб.26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Р. Валиева

<данные изъяты>